Постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 по делу № 10-20078/2019 от 11.10.2019

1

Судья Александрова С.А..         Материал №10-20078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва         16 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Кабалоевой Ф.Х.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дроздовой Е.А. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Дроздовой Е.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив предоставленный материал, выслушав мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Дроздова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2019 года, вынесенного УУП ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы Инякиным В.С.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года жалоба заявителя Дроздовой Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дроздова Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.15 Конституции Российской Федерации, решения Конституционного Суда РФ, оспаривая выводы суда, указывает, что суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства. Полагает, что указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, доводы в полном объёме не были учтены судом в ходе рассмотрения жалобы. Просит отменить постановление Перовского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе Дроздовой Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что Дроздова Е.А. обратилась в ОМВД по району Косино-Ухтомский г.Москвы с заявлением о фиктивной регистрации её матери фио по адресу: адрес ...

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, зарегистрирована фио

По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ УУП ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы Инякиным В.С. 17 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что была проведена проверка всех сведений содержащихся в заявлении Дроздовой Е.А. и решение принято должностным лицом с учётом установленных данных и о принятом решении заявитель была уведомлена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя судом рассмотрены в полном объёме, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с учётом всех обстоятельств, установленных по делу.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░