Решение по делу № 2-3162/2020 ~ М-2941/2020 от 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года                                               г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                            М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3162/2020 по исковому заявлению Лаврова Алексея Степановича к Зайцеву Д.М., Некоммерческому Партнерству по канализованию «УШМАРЫ» о признании внеочередного решения общего собрания членов партнерства НПК «УШМАРЫ» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу повестки дня об исключении истца из членов партнерства, зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Лавров А.С. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.М., Некоммерческому Партнерству по канализованию «УШМАРЫ» о признании внеочередного решения общего собрания членов партнерства НПК «УШМАРЫ» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу повестки дня об исключении истца из членов партнерства, зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истцом в Домодедовском городском суде Московской области было оспорено два протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня об избрании генеральным директором НПК УШМАРЫ – Руденко Л.А. Вынесено решение – признать недействительным решения общего собрания членов НПК «УШМАРЫ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда обжаловано, оставлено без изменения. При ознакомлении с материалами дела, истцом был обнаружен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, внесенным в повестку дня вопросу, собранием постановлено решение об исключении истца из членов НПК «УШМАРЫ», а также данная информация представлена в самой апелляционной жалобе. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил письмо на имя и.о. генерального директора НПК УШМАРЫ – Руденко Л.А., предоставившей данную информацию в материалы дела по апелляционной жалобе об исключении истца, с запросом о предоставлении уведомления истца о данном собрании. Ответа не последовало. О вынесении на обсуждение вопроса об исключении истца из членов НПК, истец не был уведомлен. Истец полагает, что данное решение следует признать недействительным, в связи с чем, обратился в суд.

Истец Лавров А.С. и его представитель Горина Л.В. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец Лавров А.С. пояснил, что действия, которые подпадают под пункт 6.3 Устава он не нарушал. Когда организовали НПК, то занимались прокладкой канализационных сетей, однако директор, мотивирует, что нарушал Устав. Истец 45 лет занимается системой строительства, поэтому с его стороны никаких нарушений не могло быть. Истцу никто не пояснял, что именно он нарушил.

Представитель истца Горина Л.В. пояснила, что 18.10.2019г. в протоколе стоит вопрос об исключении Лаврова А.С. Истец уведомление о проведении собрания не получал. Голосование по протоколу проводилось открытое, тогда как имеются лица, которые указаны в протоколе, однако участия в данном собрании не принимали. Некоторые лица, которые указаны в протоколе, о проведении собрания вообще не знали. Полагала, что проведением собрания существенно нарушен порядок его проведения, также приложенные фото доказательства не оформлены должным образом. Кроме того, в течении 10 дней истец не был уведомлен об итогах проведения собрания. О том, что Лавров А.С. исключен из членов НПК, истцу стало известно лишь в марте 2020 года.

Ответчик НПК «УШМАРЫ» генеральный директор Руденко Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Лавров А.С. неоднократно заявлял о том, что является учредителем НПК, однако он должен был знать, что партнерство основано не только на законе. НПК основано на членстве, т. е партнерстве, высшим органом является общее собрание членов и директор выбирается на три года. Истец, как генеральный директор, не оформил юридически трассу, на сегодняшний день трасса оформлена Руденко Л.А. Более того, в мае 2019г. истец подает заявление в полицию о рейдерском захвате и смене учредителей. Трассы добивались более 7 лет. Уставная цель достигнута, однако, истец прикладывает газеты «Призыв». В последнем абзаце указано, что сети остаются в партнерстве. Сторона ответчика не собиралась оставлять трассу у себя, и каким образом истец намеревался оставить в собственность партнерства трассу, стороне ответчика не понятно. Сторона ответчика неоднократно обращались к истцу за передачей документов, в Административные органы за помощью в получении документов. В последствии обратились к главе города с просьбой о помощи. По вопросу собрания был кворум, членов на момент проведения собрания было 120, присутствовали 72 члена. Маргунов не является членом НПК, является его супруга. Ткачева также не является членом НПК, Косичкин также присутствовал на собрании, в приложенных истцом заявлениях нет конкретной даты.

Ответчик Зайцев Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что о проведении собрания, Лавров А.С. был извещен всеми надлежащими способами. Права истца никаким образом не нарушены, подключиться и пользоваться трассой он может также как и все.

Ответчик НПК «УШМАРЫ» представитель Зайцева Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что по поводу того, какие действия оказывал Лавров А.С., данный труд взял на себя другой человек и с этого момента начались проблемы. Зайцева Т.А., как сотрудник договорного отдела хотела ознакомиться с договорами, на что истец всегда «смахивал рукой». Как представитель НПК полагала, что истец своим бездействием «тормозил» деятельность НПК.

Ответчик НПК «УШМАРЫ» представитель Демидов И.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. По поводу исключения из партнёрства Лаврова А.С. пояснил, что мотивом статьи является оставление в собственности трассы, для какой цели оставлять в собственности трассу, как бы за эту трассу платили, тоже не понятно.

Ответчик НПК «УШМАРЫ» представитель Бахтигозин Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований Лаврова А.С. Пояснил, что до 2017 г. когда он был «правой рукой» Лаврова Алексея Степановича, все было хорошо, почему после он не стал работать с Бахтиозиным Р.А., не известно.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов партнёрства НПК «УШМАРЫ» Решения по вопросам повестки дня зафиксированы Протоколом № (л.д. 25-26, 110-112).

В п. 3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов партнёрства НПК «УШМАРЫ» зафиксировано принятое решение об исключении Лаврова А.С. из членов НПК «УШМАРЫ» согласно п.6.3. Устава НПК «УШМАРЫ» с ДД.ММ.ГГГГ. На собрании, как следует из Протокола №, присутствовали 72 члена НПК «УШМАРЫ», которые приняли указанное решение единогласно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В пункте 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижении целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях", член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства.

Согласно п. 7.1. Устава НПК «УШМАРЫ» высшим органом Партнерства является Общее собрание членов Партнерства

В соответствии с п. 6.3. Устава НПК «УШМАРЫ» члены Партнерства не выполняющие положения настоящего Устава, либо нарушившие принятые на себя обязательства перед партнерством, а также препятствующие своими действиями или бездействием нормальной работе Партнерства, исключаются из состава Партнерства решением остающихся членов Партнерства на Общем собрании членов.

Согласно п.8.3. Устава НПК «УШМАРЫ» Общее собрание членов Партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствуют долее половины его членов. Решения принимаются большинством голосов членов, присутствующих на собрании.

Пункт 8.5. Устава предусматривает возможность созыва внеочередного собрания членов Партнерства по инициативе Генерального директора или любого из членов Партнерства в сорока пятидневный срок с момента уведомления Генерального директора Партнерства.

Извещение членов Партнерства осуществляется за 30 ней до даты собрания (п.8.6.).

Судом установлено, что кворум при проведении собрания имелся. Решение по вопросу 3 принято единогласно.

Оценивая довод стороны истца о нарушении порядка созыва собрания и извещения членов Партнерства, суд исходит из того, что Извещения о проведении собрания вывешивались на информационных стендах, что подтверждается фотографиями и Актами (л.д.75-80,99-105), а кроме того, как следует из Актов и фотографий, истца извещали о внеочередном собрании, в том числе и посредством размещения уведомления на заборе принадлежащего ему жилого дома.

Следовательно, истец, ранее являвшийся Генеральным директором Партнерства, не мог не знать о созыве внеочередного собрания членов Партнерства.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с Уставом, что не противоречит Федеральному закону "О некоммерческих организациях".

Кроме того, оснований для признания решения недействительным по основаниям ст. 181.4 ГК РФ, также не установлено.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Внеочередное собрание членов партнёрства НПК «УШМАРЫ» состоялось ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока установленного в пункте 5 ст. 181.4 ГК РФ

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лаврова Алексея Степановича к Зайцеву Д.М., Некоммерческому Партнерству по канализованию «УШМАРЫ» о признании внеочередного решения общего собрания членов партнерства НПК «УШМАРЫ» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу повестки дня об исключении истца из членов партнерства, зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина