Решение по делу № 11-89/2015 от 09.12.2015

И.о. Мирового судьи судебного участка № 22                 к делу № 11-89/ 2015

Сушков С.И.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 г                                                                                    г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Поплавского М.В,

при секретаре Мартыненко О.А.

с участием адвоката Шаповалова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумаковавой Л.Л. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 02 ноября 2015 года,

                                       УСТАНОВИЛ:

Шумакова Л.Л обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участком площадью 1822 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 02 ноября 2015 года Шумаковой Л.Л отказано в иске к Алексеевой Н.Ф, Демидовой Н.В, Косяковой (Ларичевой) Е.А об определении порядка пользования земельным участком, площадью 1822 кв.м., по <адрес> в <адрес>.

На указанное решение мирового судьи истцом Шумаковой Л.Л подана апелляционная жалоба, в которой истец считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что мировой судья правильно определил обстоятельства дела, сделал ошибочные выводы, неправильно применил нормы материального права подлежащие применению. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Определить порядок пользования земельным участком площадью 1822 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> согласно варианта №3 дополнительной судебной-землеустроительной экспертизы № 057-Ос/з (доп) от 26.10.2015 года проведенной экспертом Соломатиным В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель адвокат Шаповалов С.В доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Алексеева Н.Ф в возражении на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной представители Алексеевой Н.Ф возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Обратили внимание суда, что мировым судьей им необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком согласно исторически сложившемуся пользованию. Определение мирового судьи об оставлении встречного искового заявления ими было обжаловано в Ейский городской суд. Частная жалоба была удовлетворена. Материалы направлены мировому судье для рассмотрения по существу. Такая дальнейшая судьба встречного иска им неизвестно. Мировым судьей в адрес ответчика Алексеевой Н.Ф не направлялись какие-либо уведомления о рассмотрении поданного ими встречного иска. Просили суд апелляционной инстанции разобраться в указанном вопросе и рассмотреть встречный иск.

Также обращают внимание суда апелляционной инстанции на нарушение прав ответчика Алексеевой Н.Ф, инвалида, в случае, если порядок пользования земельным участком будет определен, поскольку будет вызывать затруднение установка пандуса, также проезд истца на земельный участок создаст ответчику неудобства в пользовании земельным участком.

Обратили внимание суда на недостатки заключения эксперта, касающееся неправильного установления площади земельного участка, экспертом не учтен водопровод, растущее дерево. Заявили ходатайство о допросе эксперта в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчики Косякова (Ларичева) Е.А, Демидова Н.В в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

          К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Стороны являются собственниками квартир в жилом доме по <адрес> в <адрес>: истец Шумакова Л.Л- <адрес>, ответчики: Алексеева Н.Ф – <адрес>, Косякова Е.А – <адрес>, Демидова Н.В - <адрес>.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью 1822 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0501009:291, разрешенное использование: малоэтажный многоквартирный жилой дом. Проведено межевание земельного участка. Участок поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. ст. 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом регистрация права собственности на земельный участок и получения свидетельств о государственной регистрации права собственности не требуется.

Решением Ейского городского суда от 23 декабря 2013 года определены доли собственников квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1822 кв.м., с кадастровым номером № следующим образом: Шумаковой Л.Л в размере 491/1822 доли, Алексеевой Н.Ф в размере 495/1822 доли, Демидовой Н.В в размере 465/1822 доли, Косяковой Е.А в размере 371/1822 доли.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         Отказывая в удовлетворении иска мировой судья аргументировал свое решение теми обстоятельствами, что спорный земельный участок входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем неразрывно связан с указанным многоквартирным домом, право долевой собственности на земельный участок, как на общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме является производным, от главного права собственности на жилое помещение. Доля, в праве долевой собственности на общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок, или самостоятельно переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства. Собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Земельный участок предназначен для обслуживания всего многоквартирного дома, не является автономным объектом гражданских прав, в том числе и в части пользования земельным участком.

Также, мировой судья пришел к выводу, что вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в силу ст. 44 ЖК РФ являются исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, в судебном заседании установлено, что вопрос о порядке пользования земельным участком на общее собрание собственников помещений не выносился, и соглашение о порядке пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

Между тем, истцом суду апелляционной инстанции предоставлен протокол собрания собственников жилого дома по <адрес> в <адрес>, из содержание которого видно, что стороны не смогли прийти к соглашению по вопросу пользования земельным участком, в связи с чем решили передать указанный вопрос на рассмотрение суда. Протокол подписан представителем Алексеевой Н.Ф- Алексеевым В.А.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (п. 4 ст. 37 ЖК РФ).

При этом закон не содержит норму запрещающую собственникам помещений в многоквартирном доме определять порядок пользования земельным участком, на котором расположен этот дом. Раздел земельного участка (выдел доли) и порядок пользования земельным участком влекут различные юридические последствия. В случае определения порядка пользования земельным участком долевая собственность на земельный участок не прекращается, земельный участок сохраняется в неизменном виде, как единое целое, с существующими границами, площадью, не требующим внесения изменений в сведения ГКН.

Раздел (выдел доли) влечет образование нового (новых) земельных участков, в связи с чем прямо не допускается законом, относительно земельных участков под многоквартирными жилыми домами.

Вопрос о выделе долей собственников помещений в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом не разрешался. Такого рода требований исковое заявление не содержит.

При этом, ч.1 ст. 247 ГК РФ, которая регулирует спорные отношения прямо предусматривает возможность определения судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в случае, если ее участники не пришли к соглашению.

            Жилищный кодекс РФ никаких исключений из этого правила не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

           По делу назначены и проведены первичная и дополнительная судебные- землеустроительные экспертизы. Экспертом предоставлено четыре варианта порядка пользования земельным участком, с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истица просила определить порядок пользования по варианту № 3 дополнительной экспертизы. Ответчики Демидова Н.В, Косякова (Ларичева) Е.А согласились с предложенным истицей вариантом порядка пользования. Ответчиком Алексеевой Н.Ф иной вариант порядка пользования суду не предложен, возражений, относительно предложенного истицей варианта мировому судье не представлено. Каких-либо препятствий для определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту судом апелляционной инстанции не установлено.

            На земельном участке площадью 1822 кв.м., помимо жилого дома с пристройками лит. А, а, а2, а3,а4, также имеются хозяйственные и вспомогательные постройки (гараж, летние кухни, сараи, дворовые уборные и т.д), которые не являются объектами общего пользования, находятся в индивидуальном пользовании собственников, причем стороны используют их для удовлетворения своих бытовых нужд не связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома. Часть земельного участка используется под огород. Однако, фактическое пользование земельным участком не соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Предложенный истцом вариант порядка пользования учитывает фактическое пользование, соответствует идеальным долям сторон в праве на земельный участок, при этом соблюдены интересы всех собственников на равные возможности пользования земельным участком.

Суд критически оценивает позицию ответчика Алексеевой Н.Ф об исторически сложившимся порядке пользования земельным участком.

    Из п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям сторон в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

    При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Сложившейся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просо лишены такой возможности. Такое пользование земельным участком, не может иметь юридических последствий.

    По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком, право других лиц на пользование необходимыми для них объектами; пешеходными дорожками и проездом, инженерными коммуникациями.

    Реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, учитывая также особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны и необходимость их обслуживания. Поскольку между сторонами имеется спор относительно пользования земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии сложившегося порядка пользования.

    Также согласно заключению эксперта, порядок пользования земельным участком между сособственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> не сложился.

    Суд апелляционной инстанции также отказывает представителям ответчика Алексеевой Н.Ф в вызове и допросе эксперта, поскольку по их ходатайству эксперт был вызван и допрошен мировым судьей по поставленным ответчиком вопросам (л.д. 140, 181,182, 188-215). Свое право на допрос эксперта ответчик реализовал в суде первой инстанции.

    Доводы представителей ответчика Алексеевой Н.Ф о незаконных действиях мирового судьи связанных с не рассмотрением им встречного иска не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется определением мирового судьи от 02.11.2015 г об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения (л.д. 270- 271). Указанное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, нормами ст. ст. 137, 138 ГПК РФ предусматривающих условия предъявления встречного иска не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска к производству.

    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение суда об отказе в принятии встречного иска обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

    Доводы представителей ответчика Алексеевой Н.Ф о несоответствии площади земельного участка в заключении эксперта- его документальной площади, материалами дела не подтверждаются. Согласно данных межевания и кадастрового паспорта (л.д. 5-8), площадь участка составляет 1822 кв.м. Аналогичная площадь указанна и в заключении эксперта. Допустимое расхождение площади участка составляет 15 кв.м., представитель ответчика указывает на 4 кв.м., что является допустимым. Вопрос о необходимости обустройства пандуса для ответчика- инвалида не может являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку мировому судье указанное требование не заявлялось. Вопросы о наличии водопровода, проходящего по участку общего пользования, наличии растущего дерева, также предметом судебного разбирательства не являлись. Каких-либо пояснений по данному вопросу представители ответчика мировому судье не давали.

                      Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ суд,

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Ейска от 02 ноября 2015 года- отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Шумаковой Л.Л удовлетворить.

             Определить порядок пользования земельным участком площадью 1822 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> согласно варианта №3 дополнительной судебной-землеустроительной экспертизы № 057-Ос/з (доп) от 26.10.2015 года проведенной экспертом Соломатиным В.Н.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                Председательствующий