Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2013 ~ М-2988/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 02 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

представителя истца по доверенности Зубкова А.В.

представитель ответчика по доверенности Маслова С.А.

при секретаре Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО Росгосстрах в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Уваров С.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО Росгосстрах в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. на автодороге Курск-Поныри произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, между автомобилем ВАЗ-21124, г.н. №, под управлением Уварова С.О., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ВАЗ-21063, г.н. №, под управлением водителя Чеботарева С.Г., принадлежащим на праве собственности ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Чеботарев С.Г., который нарушил п. 12.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновник ДТП Чеботарев С.Г. застрахован в ООО «Росгосстрах», полис №. ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление в страховую компанию, что автомобиль ВАЗ-21124, г.н. № будет осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Экспертпо-правовой центр» «ЛЕВ», так как представитель страховой компании на осмотр не явился, был составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия (заявление) с приложением комплекта необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания ответила необоснованным отказом. При этом обратился в «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» для расчета стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ-21124 составила 67 520 руб. 35 коп. Кроме того, возникла необходимость воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2 000 руб. 00. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 520 руб. 35 коп., а также сумму в размере 9 000 руб. 00 коп. по оплате услуг независимого оценщика, судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп. по оплате услуг юриста, сумму в размере 1 000 руб. 00 коп. по оплате услуг нотариуса, сумму в размере 60 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг копирования, а также судебные расходы в размере 2 285 руб. 61 коп. по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Уваров С.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО Росгосстрах в <адрес> по доверенности Маслов С.А. просил в иске отказать, так как в действиях Уварова С.О. также имеется нарушения правил дорожного движения. Кроме того, просил учесть, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание Чеботарев С.Г., Денисова Л.Н.привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. на автодороге Курск-Поныри произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, между автомобилем ВАЗ-21124, г.н. № под управлением Уварова С.О., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ВАЗ-21063, г.н. №, под управлением водителя Чеботарева С.Г., принадлежащим на праве собственности ФИО5

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Чеботарев С.Г., который нарушил п. 12.4 и 12.19 ч.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность Чеботарева С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных суду доказательств, истцом было направлено уведомление в страховую компанию, о том что автомобиль ВАЗ-21124, г.н. №, будет осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Экспертно-правовой центр» «ЛЕВ», так как представитель страховой компании на осмотр не явился, был составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались в суде.

Судом установлено, что истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия (заявление) с приложением комплекта необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания ответила необоснованным отказом.

При этом Уваров С.О. обратился в «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» для расчета стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ-21124 составила 67 520 руб. 35 коп. В связи с дорожно-транспортным происшествием у истца возникла необходимость воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2 000 руб. 00.

Обоснованность вышеприведенных оценок и стоимости годных остатков ответчиком не опровергнута, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности указанного доказательства, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п.п. 2, 2.1 «б», 2.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 69 520 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд принимает во внимание как обоснованные доказательства несения истцом в ходе производства по настоящему гражданскому делу судебных расходов и процессуальных издержек, заключающихся в расходах по оплате государственной пошлины, расходах, связанных с оказанием юридических услуг, с учетом степени сложности дела, объема процессуальных действий представителя и количества судебных заседаний; расходах, связанных с оценкой материального ущерба, а также издержках, связанных услугами нотариуса по оформлению доверенности. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судом.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб. 00 коп. Исходя из объема оказанной юридической помощи и количества судебных заседаний, подлежат взысканию судебные расходы по юридической помощи в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы в размере 1 000 руб. 00 коп. по оплате услуг нотариуса, сумма в размере 60 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг копирования, а также судебные расходы в размере 2 285 руб. 61 коп. по оплате госпошлины.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» том, что имелась вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии, проверены судом и не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела доказательств наличия вины Уварова С.В. не установлено, а как следует из исследованного в судебном заседании административного материала постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Золотухинский» в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уварова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО Росгосстрах в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 520 руб. 35 коп., а также сумму в размере 9 000 руб. 00 коп. по оплате услуг независимого оценщика, судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. по оплате услуг юриста, сумму в размере 1 000 руб. 00 коп. по оплате услуг нотариуса, сумму в размере 60 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг копирования, а также судебные расходы в размере 2 285 руб. 61 коп. по оплате госпошлины, а всего 87 885 руб. 96 коп. (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 96 копеек). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Василенко