Решение по делу № 33-189/2019 от 13.12.2018

Судья Малыгин П.А. № 33-189/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре	Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 октября 2018 года по иску Кирика Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Управления Федерального казначейства по РК Шадышкова И.И., прокурора Крылова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что постановлением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ему была заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком (...) на лишение свободы на срок (...) Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление от ХХ.ХХ.ХХ было изменено, наказание в виде ограничения свободы сроком (...) было заменено на (...) лишения свободы. ХХ.ХХ.ХХ Президиум Верховного Суда РК отменил вышеуказанные постановления, поскольку на момент вынесения постановления от ХХ.ХХ.ХХ наказание в виде ограничения свободы было фактически отбыто и у суда не имелось правовых оснований для разрешения вопроса о замене наказания. За истцом признано право на реабилитацию. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кирика Д. В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда должен был руководствоваться ст. 15 Конституции РФ, а также практикой Европейского Суда по правам человека. Размер компенсации, взысканной в его пользу, является несправедливым и заниженным. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц прокуратуры Республики Карелия и Генеральной прокуратуры РФ полагали решение законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Кирик Д.В. на основании приговора Петрозаводского городского суда РК был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. (...) УК РФ. Ему назначено с учетом положений п. «в» части 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок (...) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Сегежского городского суда РК неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком (...) была заменена на ограничение свободы на срок (...) с возложением определенных обязанностей и ограничений (л.д. 30).

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Петрозаводского городского суда РК Кирику Д.В. была заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком (...) лишением свободы на срок (...).

ХХ.ХХ.ХХ Президиум Верховного Суда РК отменил вышеуказанные постановления, поскольку на момент вынесения постановления от ХХ.ХХ.ХХ наказание в виде ограничения свободы было фактически отбыто и у суда не имелось правовых оснований для разрешения вопроса о замене наказания, производство по представлению должностного лица ФКУ УИИ УФСИН России по РК прекратил. За истцом признано право на реабилитацию (л.д. 19).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь лицом, которому неправомерно была произведена замена неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, претерпел физические и нравственные страдания и в силу положений гл. 18 УПК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, а также личность истца по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является несправедливым, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о размере компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи