Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6530/2016 ~ М-5035/2016 от 25.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Не поддержал требование о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО4 иск не признала.

Третьи лица ФИО5, ФИО12 будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ФИО13 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО14» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представила суду объективных и допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью опровергнуть установленные судом вышеуказанные обстоятельства по делу.

По ходатайству ответчика для определения размера причиненного истцу ущерба, судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО15». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертиза проводилась без осмотра автомашины, по фотоматериалам, имеющимся в деле. Повреждения уплотнителя проема крышки багажника и сколы на заднем правом лонжероне и задней левой боковине не оценивались, поскольку на представленных фотоматериалах указанные повреждения не зафиксированы.

Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, указанной в заключении ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его полным и обоснованным и достоверным. Стоимость ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений относящихся к данному ДТП. Оснований сомневаться в полноте и достоверности данного заключения экспертов, у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на автомашине истца имеются повреждения уплотнителя двери багажника, сколы лакокрасочного покрытия на лонжероне заднем правом и боковине задней левой, стоимость восстановления которых, в соответствии с калькуляцией № ООО «Овалон», составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись ФИО19

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ