Решение по делу № 33-2557/2019 от 15.04.2019

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-2557/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Бутгайут ГН, действующей в интересах Морозова ВВ, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Морозова ВВ к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на самовольную постройку – стоянку грузового автотранспорта по адресу: <Адрес обезличен>, инвентарный <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., представителя Морозова В.В. – Бутгайут Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на самовольную постройку – стоянку грузового автотранспорта по адресу: <Адрес обезличен>, инвентарный <Номер обезличен>.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 27 апреля 2012 № 4/1348 Морозову В.В. предоставлен земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером ... в составе земель населенных пунктов в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для размещения стоянки грузового автотранспорта по адресу: <Адрес обезличен>, о чем между сторонами 13 июля 2012 года заключен договор аренды земельного участка № 01/12-421.

По истечении срока действия указанного договора аренды 12 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 01/17-151, согласно которому Морозову В.В. предоставлен в аренду сроком до 12 сентября 2020 года земельный участок площадью 770 кв.м. под кадастровым номером ... (предыдущий номер ... по адресу: <Адрес обезличен>, для размещения стоянки грузового автотранспорта.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2014 года по делу № 2-3089/2014 отказано в иске Морозова В.В. к Управлению Росреестра по Республике Коми, администрации МО ГО «Сыктывкар», Потребительскому обществу «Хозторг» о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на стоянку грузового транспорта, признании права собственности.

Указанным решением суда установлено, что на земельном участке, находящемся в аренде у истца площадью 770 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес обезличен>, находится имущество, которое состоит из бетонных плит, приобретенных Морозовым В.В. у ПО «Хозторг» в соответствии с договором от 01 мая 2011 года.

По заказу истца подготовлен кадастровый паспорт, из которого следует, что бетонная площадка является сооружением, имеет кадастровый номер <Номер обезличен>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку у истца отсутствует документ о вводе объекта в эксплуатацию, данный объект создан с нарушением установленного порядка, а значит, на него не может быть признано право собственности в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как созданного в установленном порядке.

Также суд, отказывая в иске, исходил из того, что ни одна из предусмотренных ст. 30 Земельного кодекса РФ процедур предоставления участка для строительства (без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов) не производилась. Земельный участок предоставлялся истцу не для строительства, а для размещения стоянки грузового автотранспорта, что не предполагает возможность строительства каких-либо сооружений, являющихся объектом недвижимого имущества. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2017 года по делу № 2-5295/2017 отказано в иске Морозова В.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении земельного участка в собственность.

Указанным решением суда установлено, что расположенное на спорном земельном участке «иное сооружение» (стоянка грузового автотранспорта) площадью 432,6 кв.м., возведенное из бетонных плит, не зарегистрировано в установленном порядке за истцом, в связи с чем он не вправе требовать предоставления в аренду земельного участка.

Рассматривая требования, заявленные в рамках данного дела и отказывая в иске, суд руководствовался обстоятельствами, установленными приведенными выше решениями судов, придя к выводу, что поскольку земельный участок истцу не предоставлялся для целей строительства, право собственности на объекты недвижимого имущества, возведенные на нем, не может быть признано в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

Учитывая, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен истцу не для строительства, а для размещения стоянки грузового автотранспорта, Морозов В.В., как арендатор земельного участка с соответствующим целевым назначением и разрешенным видом использования, который не связан со строительством, не имел право на возведение на спорном участке объекта какого-либо объекта недвижимости, в связи с чем исковое требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, как на самовольную постройку, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы истца и его представителя о том, что расположенное на спорном земельном участке сооружение - «бетонная площадка» (стоянка грузового автотранспорта) площадью 432,6 кв.м., является объектом недвижимости, на которую в случаях, предусмотренных статьей 222 ГК РФ может быть признано право собственности, не имеют правового значения, поскольку безусловным основанием для отказа истцу в иске являлось установленное судом того обстоятельство, что земельный участок не предоставлен для целей строительства (возведения недвижимых объектов).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутгайут ГН, действующей в интересах Морозова ВВ, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи