Решение по делу № 2-6883/2020 ~ М-5496/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-6883/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Шевляковой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Шевляковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., под 27 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 458 руб. 96 коп., из них: 60 233 руб. 49 коп. – сумма основного долга; 16 225 руб. 46 коп. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) №У, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ООО «Югория».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 458 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Шевлякова И.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., под 27 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, затем подписав договор Шевлякова И.Г. согласилась с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Банк предоставил Шевляковой И.Г. денежные средства в сумме 200 000 руб.

Условиями кредитного договора, заключенного между Шевляковой И.Г. и ПАО «БИНБАНК» установлено, что банк имеет право уступить свои права и обязанности по данному настоящему договору в пользу третьих лиц с последующим уведомлением заемщика (п.8.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» заключил с ООО «Югория» договор уступки прав требования (цессии) №У, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» уступил ООО «Югория» свои права требования по кредитному договору №, заключенному между Шевляковой И.Г. и ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу ООО «Югория».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шевляковой И.Г. перед ООО «Югория» по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 758 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Югория» к Шевляковой И.Г. о взыскании задолженности по кредиту.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заемщику Шевляковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кредитному договору, представленному истцом графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 17-21), денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, настоящий иск направлен истцом посредством почты в суд ДД.ММ.ГГГГ. а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ноябре 2017 года, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть настоящий иск подан спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности превышает шесть месяцев, исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к заявленным истцом платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам, срок для предъявления которых истек.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по заявленным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных ООО «Югория» требований о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Шевляковой И.Г. оплачено за представление его интересов Тухватуллиной Л.Н. 20 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Югория» к Шевляковой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Югория» в пользу Шевляковой И. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев