Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1255/2015 ~ М-1113/2015 от 30.04.2015

    Дело № 2-1255/2015

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 мая 2015 года                                                 г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

        председательствующего судьи Цаголова З.М.,

        с участием помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО11

        при секретаре Моргоевой А.К.,

        рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ФИО1 о признании действий должностного органа неправомерными и отмене постановления АМС г. Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ года,

                                                             у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия должностного органа неправомерными и отменить постановление АМС г. Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

     В обоснование заявления ФИО1 указала, что она является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Постановлением АМС г. Владикавказа «О предоставлении ФИО5 земельного участка по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 (новый владелец – ФИО4) незаконно было выделено <данные изъяты> га земли. В земельный участок ФИО5 (ныне владелец – ФИО4) ошибочно незаконно включена часть ее земельного участка в результате наложения границ двух смежных участков. В 2012 году при изготовлении межевого плана земельного участка ФИО4 обнаружилось наложение границы земельного участка на ее участок. Ранее ФИО5 в 2007 году без согласования с ней поставила свой земельный участок на кадастровый учет. Считает результаты межевания границ земельного участка ФИО4 не соответствующими действительным размерам. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ за ФИО5 было закреплено по договору приватизации земельного участка всего <данные изъяты> га, в то время, как площадь земельного участка фактически составляет <данные изъяты> га. Согласно договору наследования по завещанию от своего мужа – ФИО2, у ФИО5, согласно техническому паспорту, выданному ГУП «Аланиятехинвентаризация», в собственности находился земельный участок площадью 400 кв.м. Разница в площади земельного участка, указанная в техническом паспорте ФИО4 по домовладению <адрес>, составляющая 400 кв.м., и постановлением АМС г. Владикавказа, составляющая <данные изъяты> кв.м. за счет захвата ее (ФИО1) участка. Ранее по заявлению ФИО5 были проведены работы по межеванию и составлен план принадлежащего ей земельного участка, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м. Из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, сформированного землемером-исполнителем, следует, что собственником смежного земельного участка является она, но ее подпись в акте установления и согласования границ земельного участка отсутствует. С новым собственником ФИО4 их земельные участки имеют одну общую границу. Участки разделены забором по всей длине, который был установлен ее отцом – ФИО6 Спор по данной границе между ними возник ввиду наложения границ земельного участка ФИО4 (ранее – ФИО5) на ее земельный участок. Результаты межевания земельного участка ФИО4 не соответствуют фактически сложившимся на тот момент отношениям между собственниками смежных участков, так как межевание было проведено вразрез с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, без согласования границ с собственниками смежных участков. Ни в письменной, ни в устной форме ее (ФИО1) о межевании земельного участка не уведомляли. В нарушении указанной Инструкции акт установления и согласования границ земельного участка ответчика, не содержит ее подписи как смежного землепользователя. Ее не уведомили о принятом постановлении АМС г. Владикавказа, вследствие чего она не обратилась в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. Она является пенсионеркой и обратилась в прокуратуру РСО-Алания в соответствии со ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о принесении протеста на постановление АМС г. Владикавказа, но ей было отказано.

     В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержали и просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

При этом ФИО1 пояснила, что считает свои права нарушенными, поскольку СНО подарило ФИО5 землю, которую она приватизировала в 2003 году. При межевом согласовании границ земельных участков, ее, как заинтересованную сторону, не привлекали, в связи с чем полагает, что ФИО5 захватила часть принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности земельного участка.

    В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснила, что заявитель уже неоднократно обращалась в суд по данному вопросу. Об издании оспариваемого постановления ФИО1 было известно еще с июня 2013 года. В 2015 году у судьи ФИО9 находилось в производстве исковое заявление ФИО1, одним из требований которого было признание постановления АМС г. Владикавказа о приватизации земельного участка ФИО5 недействительным. Полагает, что ФИО1 пропустила сроки обжалования постановления. Кроме того, считает, что имеет место спор о праве на земельный участок, поскольку ФИО1 ссылается на захват ФИО5 ее земельного участка.

    В судебном заседании помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО10 возражал против удовлетворения заявления ФИО1

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

    В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

    В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оспаривает постановление АМС г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № № которое послужило основанием для регистрации за ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Из заявления ФИО1 следует, что в земельный участок ФИО5 включена часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка путем наложения границ двух смежных участков.

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку заявителем оспаривается субъективное право ФИО5 на земельный участок, указывается на нарушение права ФИО1 как собственника смежного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие материально-правового спора, заявление ФИО1 о признании действий должностного органа неправомерными и отмене постановления АМС г. Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть рассмотрено в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

        о п р е д е л и л:

              ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░