Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 по делу № 33-42295/2019 от 24.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шевьёва Н.С.

гр.д. № 33-42295

02 октября 2019 г.                                                                                          г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2017 по частной жалобе Безуглого А.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Безуглого А.В. о прекращении исполнения исполнительного документа отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. были удовлетворены исковые требования АО «Росэксимбанк» к Безуглому А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество; решение суда вступило в законную силу; 01.12.2017 г. взыскателю был выдан исполнительный лист ФЗ № …., на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Ответчик Безуглый А.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, поскольку решение суда от 13.03.2017 г. было им исполнено в полном объёме еще до вступления в законную силу путём добровольного погашения задолженности по соглашению о предоставлении кредитной линии платёжным поручением от 19.10.2017 г. 

Ответчик Безуглый А.В. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель истца АО «Росэксимбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Безуглый А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.439 ГПК РФ, ст.43 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд исходил из того, что доказательств исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. ответчиком в полном объёме представлено не было, т.к. представленное платёжное поручение № 22 от 19.10.2017 г. свидетельствует о погашении ООО «Издательский дом «Зебра Е» задолженности в размере 5166587 руб. 99 коп. При этом суд первой инстанции отметил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. с Безуглого А.В., Смолина И.В. в солидарном порядке в пользу АО «Росэкимбанк» была взыскана задолженность по кредитной линии № ….. в размере 5648215 руб. 74 коп. Доказательств исполнения и этого решения суда представлено не было, а в решении об обращении взыскания на заложенное имущество была дана ссылка, в том числе, - и на это решение суда, доказательств исполнения которого не было представлено суду. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Безуглого А.В. о прекращении исполнения исполнительного документа.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, как и доказательств исполнения решения суда Безуглым А.В. не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. В связи с этим оснований для прекращения исполнительного производства суд правомерно не усмотрел. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено. В связи с этим доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления; не могут служить основанием к его отмене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░