Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-144/2017 ~ М-1221/2017 от 07.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2017 года                                                                          г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., рассмотрев материалы по исковому заявлению Родина О.Е. к Помулевой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Родин О.Е. обратился в суд с иском к Помулевой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 7 000 000 рублей, мотивируя тем, что 26.06.2017 года в соответствии с ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ между ним и Антиповой Н.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Антипова Н.А. переуступила ему право требования к Помулевой И.А. по договору беспроцентного займа денежных средств от 22.05.2014, заключенному между Антиповой Н.А. (заимодавец) и Помулевой И.А. (заемщик). Последняя не исполнила обязательства по договору, долг в размере 7 000 000 рублей не вернула.

Исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными документами по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 4.4 договора займа от 22.05.2014 года, заключенного между физическими лицами - Антиповой Н.А. и Помулевой И.А., стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ споры, возникающие из настоящего договора займа, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца.

Согласно разделу 1 Договора займа местом нахождения (как и место регистрации) заимодавца Антиповой Н.А. указан адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>. Место регистрации заемщика Помулевой И.А.: <адрес>

В расписке ответчика Помулевой И.А. от 22.05.2014 указано, что возникающие между сторонами споры будут рассматриваться в Минусинском городском суде Красноярского края.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 26.06.2017 года, заключенного между Антиповой Н.А. (Цедент) и Родиным О.Е. (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Помулевой И.А., принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и Помулевой И.А. 22.05.2014. Стороны по данному договору цессии пришли к соглашению о том, что все спорные вопросы, при недостижении договоренности, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Учитывая, что правопреемство материально-правовых отношений влечет за собой и процессуальное правопреемство, суд приходит к выводу о том, что правила подсудности, согласованные в договоре, подлежат применению и при осуществленном правопреемстве сторон договора, поскольку стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца по указанному адресу, в связи с чем исковое заявление Родина О.Е. подлежит подаче в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

При этом суд учитывает, что соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке. В свою очередь, условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для исполнения сторонами договора.

При таких обстоятельствах исковое заявление неподсудно Железногорскому городскому суду, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исковое заявление Родина О.Е. к Помулевой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в соответствующий суд с данным иском с соблюдением правил договорной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                      С.А. Антропова