Решение по делу № 33-666/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1662/2019                           Докладчик Бочкарев А.Е.

(№ 33-666/2020 – 2-ая инст.)                     Судья Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Фирсовой И.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Энергетик» на решение Александровского городского суда Владимирской области от
12 ноября 2019 года, которым на него возложена обязанность переключить ввод электрической энергии из снятого с кадастрового учета дома в жилой дом и произвести опломбирование прибора учета электроэнергии, в пользу Ситниковой Т. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 тыс. руб., штраф в сумме 15 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 тыс. руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей
ООО «Энергетик» Фильчакова А.Н. и Родионова М.О., поддержавших доводы жалобы, Ситниковой Т.Н. и её представителя Кудряковой Е.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ситникова Т.Н. является собственником земельного участка по адресу: ****,
****. На указанном земельном участке в непосредственной близости друг от друга располагаются принадлежащие ей два жилых дома: деревянный, подлежащий сносу ввиду его аварийности и снятый с кадастрового учета, а также кирпичный (кадастровый ****), 2016 года постройки. Энергоснабжение деревянного дома осуществлялось через сети
ООО «Энергетик». В кирпичном доме подключение к электрической энергии не производилось.

Ситникова Т.Н. обратилась с иском к ООО «Энергетик» о переключении ввода электрической энергии из снятого с кадастрового учета дома во вновь построенный жилой дом и опломбировании прибора учета потребления электрической энергии. Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование указала на неоднократные обращения в адрес
ООО «Энергетик» с заявленными требованиями. До настоящего времени ответчик работы по опломбировке прибора учета, замене ввода и технологическому присоединению к электрическим сетям нового дома не произвел.

В судебном заседании Ситникова Т.Н. иск поддержала.

Представитель ООО «Энергетик» – Родионов М.О. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Энергосбыт Волга» Ковешников С.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г. Карабаново, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отзыве указал на отсутствие возражений по иску.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергетик» просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что поскольку линия электропередачи и точка присоединения не меняются, то и требуемые работы не могут являться технологическим присоединением. Полагает,
ООО «Энергетик», как сетевая компания, не может выполнять работы, заявленные истцом. Кроме того, с требованиями об опломбировании прибора учета Ситникова Т.Н. должна была обратиться к поставщику электрической энергии. Считает, что своими действиями ООО «Энергетик» не могло причинить истцу моральный вред.

Представители ООО «Энергосбыт Волга» и администрации
г. Карабаново, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно п. 3 и п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К таким лицам, указанным в п. 14 Правил технологического присоединения, относятся физические лица, обратившиеся в сетевую организацию в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Энергетик» оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории г. Карабаново Владимирской области и является сетевой организацией. Энергоснабжение снятого с кадастрового учета домовладения Ситниковой Т.Н. осуществляется через сети ООО «Энергетик».

Согласно Уставу ООО «Энергетик» Общество выполняет, в том числе, следующие виды деятельности: передача электроэнергии, распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, а также иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Установлено, что у жилого **** в ****, принадлежащего на праве собственности Ситниковой Т.Н., имеется надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям. В связи с тем, что указанное домовладение снято с кадастрового учета и подлежит сносу в виду его аварийности, 28 октября 2016 года Ситникова Т.Н. обратилась в ООО «Энергетик» с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям нового объекта строительства – жилого дома, расположенного по указанному адресу в непосредственной близости от дома, снятого с кадастрового учета. Данное обращение оставлено ООО «Энергетик» без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что после возведения в 2016 году вышеуказанного жилого дома Ситникова Т.Н. организовала в нем прокладку электропроводки и установку прибора учета электроэнергии, подвела провода к изоляторам на опоре ЛЭП для подключения к сетям электроснабжения. После указанных действий, она неоднократно обращалась в ООО «Энергетик» со следующими заявлениями: на опломбировку прибора учета и вводного автомата (28 октября 2016 года); на замену ввода электроэнергии (28 октября 2016 года); о технологическом присоединении к электроэнергии жилого дома
(1 ноября 2016 года); о разъяснении цены услуг по технологическому присоединению (11 ноября 2016 года); на опломбировку прибора учета
(26 декабря 2018 года); о разрешении вопроса присоединения к электроэнергии нового жилого дома с условием сноса непригодного для проживания старого дома (26 и 29 декабря 2018 года); о разрешении вопроса о техническом отсоединении электроэнергии снятого с кадастрового учета старого дома и о технологическом присоединении нового жилого дома (12 марта 2019 года); о производстве работ по подключению жилого дома к сетям электроснабжения и опломбировке прибора учета электроэнергии (16 августа 2019 года).

Однако вышеуказанные обращения до настоящего времени ответчиком по существу не разрешены.

13 апреля 2017 года по факту бездействия ООО «Энергетик» Александровским городским прокурором в адрес директора Общества – ФИО было вынесено представление о принятии мер к устранению нарушений законодательства в сфере подключения к системам коммунальной инфраструктуры. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что заявка Ситниковой Т.Н. о технологическом присоединении к электрическим сетям фактически не рассматривалась, технические условия, договор о технологическом присоединении или уведомление об отсутствии сведений и документов, необходимых для рассмотрения вопроса о технологическом присоединении Ситниковой Т.Н. не направлялись, какие-либо действия по технологическому присоединению дома Ситниковой Т.Н. к электрическим сетям не выполнялись, чем нарушены требования п. 15 Правил технологического присоединения.

Данное представление ООО «Энергетик» обжаловало в Арбитражный суд Владимирской области. Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2019 года подтверждена законность представления от 13 апреля 2017 года. Указанными судебными постановлениями установлено, что заявка Ситниковой Т.Н. о технологическом присоединении соответствовала требованиям Правил технологического присоединения. Однако данная заявка Обществом не была рассмотрена, какие-либо действия, предусмотренные Правилами № 861, ООО «Энергетик» не предприняты.

Кроме того, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10 ноября 2017 года установлено нарушение ООО «Энергетик» Правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям по факту бездействия по поступившей 1 ноября 2016 года заявке Ситниковой Т.Н. о технологическом подключении нового жилого дома. Генеральный директор ООО «Энергетик» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Однако, несмотря на вынесенное представление и привлечение к административной ответственности, каких-либо действий, связанных с технологическим присоединением к сетям электроснабжения и опломбированием прибора учета электроэнергии, сетевой организацией
ООО «Энергетик» до настоящего времени не предпринято.

Установлено, что Ситниковой Т.Н. была подана заявка с приложением необходимых документов о технологическом присоединении к электрическим сетям нового объекта строительства – жилого дома. Именно энергопринимающие устройства указанного объекта и планировал технологически присоединить заявитель. Переключение ввода электрической энергии из снятого с кадастрового учета дома предполагает технологическое присоединение нового энергопринимающего устройства во вновь построенном жилом доме истца. Таким образом, у сетевой организации отсутствовали законные основания для оставления заявки Ситниковой Т.Н. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «Энергетик» обязанности по переключению ввода электрической энергии из снятого с кадастрового учета дома в новый жилой дом истца.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все обстоятельства и доводы сторон, в том числе доводы ответчика о невозможности исполнения ООО «Энергетик» заявленных истцом работ, исследованы судом и им дана правовая оценка.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по опломбированию прибора учета электроэнергии в силу следующего.

Согласно п. 154 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска.

Учитывая вышеуказанные нормы права, доводы жалобы о том, что требования об опломбировании прибора учета потребления электрической энергии должны быть обращены исключительно к поставщику электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения незаконными действиями и бездействием ООО «Энергетик», судом правомерно применены положения Закона о защите прав потребителей и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю.

Размер компенсации в 30 тыс. руб. судебная коллегия находит разумным и обоснованным, учитывая следующее. Так, судом первой инстанции приняты во внимание длительный характер бездействия ответчика по заявлениям Ситниковой Т.Н. о технологическом присоединении к электрическим сетям
(с 2016 года) и многократные обращения Ситниковой Т.Н. в адрес Общества
(9 обращений за период с октября 2016 года по август 2019 года), которые до настоящего времени ответчиком не разрешены, несмотря на представление прокурора и привлечение директора Общества к административной ответственности. В связи с неисполнением ООО «Энергетик» законных требований Ситниковой Т.Н., истец испытывала на протяжении нескольких лет не только бытовые неудобства, связанные с отсутствием электроэнергии, но и вызванные этим нравственные переживания.

Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения представителя ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при разрешении спора, опровергали бы выводы суда и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от
12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «Энергетик» – без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

                                        И.В. Фирсова