Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2012 (2-5168/2011;) ~ М-5209/2011 от 13.10.2011

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года

Щелковский городской суд Московской области,

в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Муравко М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуниной ФИО4 в лице Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный суверенитет», выступающей в защиту прав потребителей, к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Шабунина ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 18 октября 2009 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № № на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 100.000 рублей, со сроком возврата до 15 ноября 2012 года, с условием уплаты в течение срока кредитования, равного 36 месяцам, ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5.020 рублей.

15 июля 2011 года она полностью погасила задолженность по кредитному договору перед ответчиком, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности от 18.07.2011 г.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, в соответствии с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, помимо указанных процентов по кредиту она ежемесячно уплачивала банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1,7 % от суммы кредита, то есть 1.700 рублей ежемесячно, и по состоянию на день исполнения обязательства-15.07.2011г. ею была уплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере 34.000 рублей.

Считает действия банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки по включению в кредитный договор № от 18.10.2009 г. условий по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу сумму комиссии за ведение судного счёта в размере 34.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, уплаченные истцом в счёт комиссий за ведение ссудного счёта по кредитному договору в размере 2.900 рублей 91 коп. согласно представленному ею расчету (л.д.7), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей. Применить меру ответственности перед государством Российская Федерации за несоблюдение Закона «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» штраф в размере 12.975 рублей 23 копейки.

Ее претензия к банку оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Русфинанс Банк» просил в иске отказать, мотивируя тем, что все условия кредитного договора перед подписанием были известны истице и полностью устроили истца. Комиссия за ведение ссудного счёта не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счёта представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. На момент заключения кредитного договора банк правомерно брал комиссию за ведение ссудного счёта.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор от 18.10.2009г., который в соответствии с его условиями был исполнен истицей 15.07.2011г. (справка от 18.07.2011г.-д.д.18).

По кредитному договору истица уплачивала банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1,7 % от суммы кредита, то есть 1.700 рублей ежемесячно. С момента заключения кредитного договора по 15 июля 2011 года истица уплатила комиссию за ведение ссудного счёта в размере 34.000 рублей.

Суд считает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011г. (дело № 53-В10-15), что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Следовательно, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому условие кредитного договора о взимании с истицы платежей за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, поэтому уплаченная истицей во исполнение этого условия договора сумма 34000руб. подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами истца, уплаченных в счет комиссий за ведение ссудного счета в размере 34000руб., согласно представленному ею расчету(л.д.7), с которым соглашается суд, в сумме 2900,91руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000руб., однако с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу иск в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика 500руб. в пользу Шабуниной ФИО6

С учетом вышеназванных доводов представителя ответчика, суд пришел к выводу не взыскивать штраф в размере 12975руб.23к. в пользу МОО» Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, поэтому с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 1247руб.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 37400,91руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шабуниной ФИО7 в лице Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный суверенитет», выступающей в защиту прав потребителей, – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки по включению в кредитный договор № от 18.10.2009 г., заключенный между Шабуниной ФИО8 и ООО «Русфинанс Банк» условий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в размере 34.000 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шабуниной ФИО9 проценты за пользование денежными средствами в размере 2.900 рублей 91 копейка, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 37.400 (тридцать семь тысяч четыреста )рублей 91 коп.

В остальной части иска в сумме 14.500 рублей и взыскании штрафа на сумму 12.975 рублей 23 копейки – отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлину в размере 1.247 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Федеральный судья Г.В.Тверитина