Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2021 (1-242/2020;) от 30.11.2020

УИД:66RS0029-01-2020-002110-55

Дело №1-26/2021г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов                         30 марта 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственных обвинителей Турыгиной Е.С., Смирновой Н.В.,        

подсудимого Юшкова С.Е.,

защитника - адвоката Гуганова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Юшкова ФИО15,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированногопо адресу:<адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не судимого, работающего в ОО ТПФ «Полюс» мастером, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

        Юшков С.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут водитель Юшков С.Е., управляя технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО9, следовал на нем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), являясь участником дорожного движения, Юшков С.Е. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно: знать, что в соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; знать, что в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; знать, что в соответствии с п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения; знать, что в соответствии с п. 11.2. ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В соответствии с п. 1.5. ПДД, являясь участником дорожного движения, Юшков С.Е. должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанное время водитель Юшков С.Е., следуя по указанной автодороге за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (далее <данные изъяты> и намереваясь совершить обгон данного легкового автомобиля, проявив преступную небрежность, дорожную обстановку не оценил, в нарушение п. 11.1. ПДД, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 11.2. ПДД, не убедился, что движущееся за ним транспортное средство не начало обгон, в нарушение п. 10.1. ПДД, не выбрал оптимальную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требования Правил, сократил дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для осуществления обгона. Дорожная обстановка и светлое время суток позволяли Юшкову С.Е. видеть, что во встречном и попутном направлении движутся транспортные средства. Юшков С.Е. выехав на полосу встречного движения, заметил в боковое зеркало заднего вида приближающийся сзади и выполняющий обгон транспортных средств легковой автомобиль, определив, что выполняемый им маневр не безопасен, Юшков С.Е. вывернул рулевое колесо вправо для возвращения на ранее занимаемую полосу движения. Однако, ФИО3, в нарушении п. 9.10. ПДД не соблюдал безопасную дистанция до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> а также необходимый боковой интервал, что позволило бы избежать столкновение, тем самым не обеспечил безопасности движения. В результате чего в 2,3 метра от правого края проезжей части дороги в поперечном направлении и в 2,4 метра от <адрес> в продольном направлении ФИО3, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>», водитель которого потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде вывиха первого шейного позвонка, перелома пирамиды левой височной кости с разрывом барабанной перепонки левого слухового прохода, ушибленных ран в области левой ушной раковины, которые составляют одну черепно-мозговую травму. Перелом левой височной кости и вывих первого шейного позвонка у Потерпевший №1 по медицинскому критерию «вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Получение Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с нарушением ПДД, совершенным водителем Юшковым С.Е.

Подсудимый Юшков С.Е. вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении. С иском в части материального вреда согласен, в части компенсации морального вреда считает его завышенным.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Юшкова С.Е., кроме его показаний, нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, проведенными по делу экспертизами и другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью на автомобиле <данные изъяты> ехала по <адрес> со средней скоростью 40 км/ч. Проезжая напротив Россельхозбанка в зеркале она заметила, что позади неё автомобиль начинал обгон ее транспортного средства, а через мгновение она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля и её снесло в грузовик. В сознание она пришла в ЦРБ. Она долгое время лечилась и ей необходимо проведение операций, поэтому она испытала и испытывает физическую боль.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мамой на автомобиле <данные изъяты> под управлением последней, ехала по <адрес>. Проезжая напротив банка, мама сказала, что «куда они так летят», видимо обращая внимание на обгоняющих, после чего она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля и их снесло в лесовоз. После ДТП им оказал помощь прохожий и маму увезли в ЦРБ.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автомобиле <данные изъяты> (лесовоз) находился парковочной площадке возле Россельхозбанка. Через какое то время в заднюю часть транспортного средства <данные изъяты> врезалась машина <данные изъяты> На задней части автомобиля <данные изъяты> были повреждения, которые не могли образоваться от удара об автомобиль <данные изъяты> (л.д.53-54).

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличая Юшкова С.Е. в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО11, в котором он докладывает, что согласно полученному заключению СМЭ у гражданки Потерпевший №1 установлен тяжкий вред здоровью, соответственно в действиях Юшкова С.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП, согласно которого осмотрено место ДТП, установлены повреждения у автомобилей, направления движения каждого (л.д.24-41)

Согласно заключению эксперта № повреждения у Потерпевший №1 в виде вывиха первого шейного позвонка, перелома пирамиды левой височной кости с разрывом барабанной перепонки левого слухового прохода, ушибленных ран в области левой ушной раковины причинены тупыми твердыми предметами, образовались от ударов, в частности могли образоваться от ударов о детали салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, на день обращения за медицинской помощью давность менее 1-х суток. Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения в совокупности составляют одну открытую черепно-мозговую травму. Перелом левой височной кости и вывих первого шейного позвонка у Потерпевший №1 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.77-80)

Оценивая все доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установлена вина подсудимого Юшкова С.Е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе его показаниями. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, в судебном заседании не установлено. При этом, его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует что Юшков С.Е. не убедившись в безопасности начал маневр обгона.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, т.к. управлял автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, перед началом обгона не убедился в его безопасности.

Факт причинения потерпевшей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Нарушение водителем Юшковым С.Е. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и причинения потерпевшей телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Юшков С.Е. на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

В действиях Юшкова С.Е. отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает принятие им мер к возмещению ущерба, принесение извинений, раскаяние в совершенном преступлении. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Подсудимый впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется он положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, ранее он не привлекался к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что в настоящее время исправление Юшкова С.Е., а также восстановление нарушенной социальной справедливости возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд считает, что подлежит назначению и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В тоже время в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей и признанным в полном объеме подсудимым в части компенсации материального вреда в виде расходов на лечение 53 573 руб. 30 коп., ущерба транспортному средству с оплатой услуг оценщика 116 600 руб., расходов на представителя 20 000 руб., а всего 190 173 руб. 30 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, так как именно от действий подсудимого причинен данный ущерб. Юшковым С.Е. частично возмещен ущерб 10 000 руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей в виде компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, так как именно от действий подсудимого Потерпевший №1 был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании по поводу совершения в отношении неё преступления, испытанной физической боли в момент ДТП, а также в ходе дальнейшего лечения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого, возраста потерпевшей, характера причиненных ей страданий, с учетом требований разумности и справедливости считает, что подлежит возмещение компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юшкова ФИО16 признать виновным в совершении       преступления предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Установив Юшкову С.Е. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований: <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Юшкова ФИО17 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение 53 573 руб. 30 коп., ущерб транспортному средству с оплатой услуг оценщика 116 600 руб., расходы на представителя 20 000 руб. (с учетом выплаченных Юшковым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.), а всего 480 173 руб. 30 коп.,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения (за исключением основания - п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре - фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий      Д.Л.Деев