Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21343/2015 от 18.06.2015

4

Судья: Вершинин П.В.

Гр. дело № 33-21343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева С.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В иске Чернышеву С.Н. к ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев С.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ №4 ДЗМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что работал у ответчика в должности врача-хирурга, приказом от 20 июня 2014 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С обжалуемым приказом об увольнении истец не согласен в связи с его незаконностью.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Ц.В.В., представителя ответчика П.А.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 1 сентября 2009 года по 20 июня 2014 года Чернышев С.Н. работал в ГБУЗ «ГКБ №4 ДЗМ» в должности врача-хирурга операционного блока № 2.

Приказами № *** от 24 октября 2013 года, № *** от 11 марта 2014 год, № *** от 29 мая 2014 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Данные дисциплинарные взыскания не отменены, в рамках данного дела истцом не обжалуются.

Приказом № *** от 20 июня 2014 года истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 6, п. 2.1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей 19 июня 2014 года, а именно несоблюдение врачебной этики в процессе беседы, нарушение деонтологических принципов осмотра пациента.

Проверяя правомерность увольнения Чернышева С.Н., суд установил, что из акта служебного расследования по жалобе на некорректное отношение врача-хирурга ЦПО к Р.И.Г. следует, что *** года самотеком в *** к врачу хирургу ЦПО Чернышеву С.Н. обратился пациент Р.И.Г. При осмотре пациенту установлен диагноз, больной госпитализирован в *** отделение. Однако при беседе с пациентом хирург ЦПО повел себя не корректно. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением Р.И.Г. от 19 июня 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и иным производным требованиям, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. В данной связи суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: