Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2016 ~ М-180/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-366/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                      10 марта 2016 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе           председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием истца Кажановой Натальи Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кажановой Натальи Петровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

Кажанова Наталья Петровна обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

Кроме того, Кажанова Наталья Петровна обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика финансовую санкцию за ненаправление отказа в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

Данные иски были судом объединены в одно производство.

В их обоснование Кажанова Н.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6, пассажирского автобуса ФИО8, госномер № под управлением ФИО7 и ФИО3, госномер №, принадлежащего Кажановой Н.П. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой, но ему было в этом отказано. Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Период просрочки с момент подачи всех документов до вынесения решения суда составил 110 дней. Соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. За этот же период за ненаправление мотивировнного отказа в выплате с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кажанова Н.П. заявленные требования поддержала по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, либо снизить размер неустойки в связи с завышенностью.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение трех транспортных средств: ДЭУ Нексия, госномер № под управлением ФИО6, пассажирского автобуса <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО7 и ФИО3, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Кажановой Н.П., что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования ПДД, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию за выплатой, но она произведена не была, подтверждаются решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21-23), в связи с чем не нуждаются в доказывании.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2016г.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае договор страхования виновником ДТП был заключен 12.10.2014г., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применим п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В названном пункте 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П сказано, что кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В п. 4.13 Правил изложено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В обоснование возражений ответчик не ссылался на то, что истец не представил какие-либо из документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, в связи с чем суд пришел к выводу, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком без предусмотренных нормативными правовыми актами оснований, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения неустойки не имеется.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, поскольку не может превышать размера страховой суммы (<данные изъяты>)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно возражениям на иск, представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для взыскания данной финансовой санкции в рассматриваемом случае суд не находит, поскольку ответчик предоставил копию мотивированного отказа истцу в страховой выплате, которая направлялась ему почтовой связью но не была вручена адресату по независящим от ответчика обстоятельствам (л.д. 35-40, 47).

Требования истца о возмещении с ответчика суммы штрафа также не подлежат удовлетворению поскольку штраф был взыскан решением Новоусманского районного суда от 24.12.2015г., а действующие нормы закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможность начисления штрафа в связи с невыплатой неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей (за составление претензии, исковых заявлений), подтвержденные договорами об оказании юридической помощи и соответствующими квитанциями. Каких-либо возражений от ответчика о завышенности данных расходов в суд не поступило. С учетом изложенного суд посчитал возможным взыскать судебные издержки истца не представителя в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой был освобожден истец в сумме 4200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кажановой Натальи Петровны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья