Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1488/2020 ~ М-1429/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-1488/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при помощнике судьи Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Заровняевой Ольге Степановне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что банк и Заровняева О.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Signature № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности о кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 17 сентября 2020 года общая сумма задолженности по кредитной карте составила 706 680 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 609 881 рубль 13 копеек, просроченные проценты – 74 477 рублей 92 копейки, неустойка – 17 421 рубль 14 копеек, комиссия Банка – 4 900 рублей.

Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 266 рублей 80 копеек истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в судебном порядке.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия представителя банка.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, возражений по существу предъявленного к ней иска не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России от 24 декабря 2004 года N 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. В том числе, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Заровняевой О.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Signature № по эмиссионному контракту № 1088-Р-10620989300, с лимитом кредита в размере 610 000 рублей. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

При этом ответчик была ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, которые в совокупности с заявлением на получение кредитной карты являются заключенным между банком и клиентом договором на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д.11-15, 18-26).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, в данном конкретном случае – в размере 21,9 % годовых.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п.4.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», банк взимает с клиента плату за обслуживание карты в соответствии с тарифами банка после проведения первой операции по счету в очередном текущем году.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.По состоянию на 17 сентября 2020 года общая сумма задолженности по кредитной карте составила 706 680 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 609 881 рубль 13 копеек, просроченные проценты – 74 477 рублей 92 копейки, неустойка – 17 421 рубль 14 копеек, комиссия Банка – 4 900 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.7-10). Расчет произведен в соответствии с установленными тарифами и является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами и комиссии банка, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте по основному долгу и процентам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Исходя из количества дней просрочки, учитывая степень нарушения ответчиком обязательств, длительность допущенной ею просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу ПАО Сбербанк сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 17 421 рубль 14 копеек, согласно представленному истцом расчету (л. д. 7-10).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд считает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы…

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 266 рублей 80 копеек подтверждаются платежным поручением № 360173 от 22 сентября 2020 года (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Заровняевой Ольги Степановны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 706 680 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 609 881 рубль 13 копеек, просроченные проценты – 74 477 рублей 92 копейки, неустойка – 17 421 рубль 14 копеек, комиссия Банка – 4 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 266 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжалование в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 07 декабря 2020 года.

Судья Н.В. Цитович