Решение по делу № 33-3833/2019 от 17.06.2019

Судья Гуслистова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года № 33-3833/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатовой Е. Л. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 апреля 2019 года, которым Шатовой Е. Л. в удовлетворении исковых требований к Эктову Г. А. о возложении обязанности выкорчевать деревья, расположенные на границе с принадлежащим Шатовой Е. Л. участком, и нарушающие нормы по минимальному расстоянию между забором и объектами на индивидуальном дачном участке согласно СНиП 30-02-97, перенести хозяйственные постройки, примыкающие к забору и расположенные с нарушением правил пожарной безопасности, демонтировать и перенести забор между земельными участками, не соответствующий требованиям, и частично расположенный на принадлежащем Шатовой Е. Л. земельном участке, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Эктова Г.А., судебная коллегия

установила:

Шатовой Е.Л. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ... границы земельных участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, используются как единое землепользование. На земельном участке расположены садовый дом, баня, теплица, гараж, колодец, растут плодовые деревья и кустарники.

Эктов Г.А. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... границы земельных участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, используются как единое землепользование. На земельном участке расположены садовый дом, баня, две теплицы, гараж, хозяйственные постройки, растут хвойные деревья, плодовые деревья и кустарники.

Граница между смежными земельными участками проходит по забору из металлической сетки.

Ссылаясь на то, что постройки и деревья Эктова Г.А. расположены близко или на линии разграничения смежных земельных участков, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением требований по противопожарному расстоянию с жилым домом, 11 марта 2019 года Шатова Е.Л. обратилась в суд с иском к Эктову Г.А., с учетом уточнения требований, о возложении обязанности выкорчевать деревья, расположенные на границе с принадлежащим Шатовой Е.Л. участком, и нарушающие нормы по минимальному расстоянию между забором и объектами на индивидуальном дачном участке согласно СНиП 30-02-97, перенести хозяйственные постройки, примыкающие к забору и расположенные с нарушением правил пожарной безопасности, демонтировать и перенести забор между земельными участками, не соответствующий требованиям, и частично расположенный на принадлежащем Шатовой Е.Л. земельном участке, взыскании расходов в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании истец Шатова Е.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что забор между участками установлен давно, не перемещался, она не может указать, какие именно постройки находятся у забора и на каком от него расстоянии, деревья, которые просит выкорчевать, ответчиком не высаживались, от проведения судебной экспертизы отказалась, указав, что целью обращения в суд является желание обязать ответчика навести порядок на своем участке и установить эстетичный забор, поскольку забор установлен из хлама.

Ответчик Эктов Г.А. иск не признал, пояснил, что забор между участками находится на протяжении 25 лет, не возражает, чтобы на его месте истец установила новый забор, деревья не высаживал, его хозяйственные постройки - туалет и сарайка для дров расположены на расстоянии 1 метра от забора.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шатова Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку постройки и деревья Эктова Г.А. расположены близко или на линии разграничения смежных земельных участков, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением требований по противопожарному расстоянию с жилым домом.

В возражениях на апелляционную жалобу Эктов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возведения забора и построек, а также произрастания деревьев до возникновения у истца права собственности на земельный участок, обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника земельного участка.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно наличия оснований для удовлетворения иска подлежит отклонению.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имуществом, факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела следует, что стороны владеют и пользуются смежными земельными участками в садоводческом некоммерческом товариществе, границы земельных участков установлены по существующему на местности фактическому землепользованию - по забору.

Нарушений границы смежных земельных участков не выявлено.

Спорные постройки, как указывает ответчик, расположены на расстоянии более одного метра от границы с земельным участком истца, последней эти обстоятельства не опровергаются.

Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения - 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м.

Соответственно, постройки ответчика прав истца не нарушают.

Постановление по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2018 года № 139 изложенные обстоятельства не опровергает, поскольку указывает на устранение ответчиком нарушений.

Как усматривается из указанного постановления, Эктовым Г.А. не были своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению не допущению нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности.

Сведений о том, что деревья, которые просит выкорчевать истец, влекут ухудшение инсоляции, качества почвы и приусадебных насаждений, истцом не представлено, равно как и характеристик, идентифицирующих признаки этих деревьев.

Истец Шатова Е.Л. сама действий по замене забора на общей границе, учитывая согласие ответчика, его возраст и установку им общего забора, используемого около 25 лет, не принимала.

Вопрос о проведении судебной экспертизы ставился на обсуждение судом, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.

Более того, деревья произрастали на земельном участке ответчика до предоставления земельных участков ответчику и матери истца, хозяйственные постройки возведены до перехода права собственности на земельный участок к истцу, при этом о их наличии предыдущему владельцу было известно, следовательно, приняв земельный участок в собственность, истец Шатова Е.Л. тем самым выразила свое согласие на пользование объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний владелец.

Возможность использования принадлежащего истцу земельного участка по целевому назначению осталась прежней, какие-либо дополнительные ограничения в отношении такого использования не установлены.

Поскольку доказательств наличия нарушений при возведении построек, равно как и того, что произрастание деревьев и само расположение построек привело к ограничению или невозможности использования земельного участка по целевому назначению, создает угрозу жизни и здоровью людей, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда необходимо признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатовой Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: