Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-15272/2021 от 22.09.2021

Судья: Борискина А.В.

гр. дело № 33-36684/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-15272/2022 по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дарбиняна Нагапета Мисаковича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101 Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101 Девелопмент» в пользу Дарбиняна Нагапета Мисаковича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.10.2020 года по 24.09.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 31.07.2020 года по 24.09.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковых требований Дарбиняна Нагапета Мисаковича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101 Девелопмент» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101 Девелопмент» в доход государства госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Дарбинян Н.М. обратился в суд с иском к ООО «А101» с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства – квартиры по договору 20.02.2019 № ... за период с 31.12.2020 по 24.09.2021 в размере сумма и машино-места по договору от 12.03.2020 № ... за период с 31.07.2020 по 24.09.2021 в размере сумма, неустойки за отказ в удовлетворении отдельного требования потребителя за период с 03.09.2021 по 24.09.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении почтовых расходов в размере сумма и расходов по государственной пошлине в размере 2 376,13 коп.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Анюров В.Н. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «А101» в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «А101».

В суд апелляционной инстанции представитель истца Архипова Т.А. явилась, доводы жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «А101» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между участником долевого строительства Дарбиняном Н.М. и застройщиком ООО «А101» были заключены договор № ... от 20.02.2019 участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного дома для приобретения однокомнатной квартиры по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, а также договор № ... от 12.03.2020 участия в долевом строительстве, предметом которого является машино-место по строительному адресу: Москва, адрес, адрес.

Обязанность истца по оплате цены договоров исполнена полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства указан в п. 5.1 договоров и по договору № ... от 20.02.2019 определен не позднее 31.10.2020, по договору № ... от 12.03.2020 – не позднее 31.07.2020.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объектов долевого строительства: по передаче квартиры не позднее 31.10.2020 и машино-места не позднее 31.07.2020, которые на момент рассмотрения спора не были переданы, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Дарбиняна М.Н. о взыскании с ООО «А101» неустойки за заявленный период.

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, добросовестность действий ответчика по информированию истца о новых сроках завершения строительства, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки в отношении квартиры до сумма, в отношении машино-места до сумма

Руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении отдельного требования потребителя за период с 03.09.2021 по 24.09.2021 в размере сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав Дарбиняна Н.М., как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, признав, что сумма штрафа в размере 50% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканные неустойка и штраф являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд оценил объем нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма и за нарушение срока передачи машино-места в размере сумма, а также штраф в размере сумма с учетом требований ст. 333 ГК РФ признаются судебной коллегией справедливыми, отвечающими требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающими объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договоров и изложенные ответчиком в возражениях доводы. При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1