Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2017 ~ М-3180/2017 от 12.05.2017

Дело №2-3726/2017

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Банных С.А. обратился в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля «БМВ Иск 6М» государственный регистрационный знак *** (застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие»). ***. около *** истец приехал по адресу: *** и припарковал свой автомобиль рядом с домом у подъезда №*** Около *** истец услышал грохот, после чего ему на телефон позвонил знакомый и сообщил, что с крыши дома на его автомобиль упал снег. Выйдя на улицу, истец увидел, что на капоте его автомобиля лежит снег. При осмотре автомобиля он обнаружил следующие повреждения: вмятина на крыше над лобовым стеклом, треснуло лобовое стекло по всей площади, на капоте в передней части вмятина, оторван молдинг решетки радиатора слева, оторвана решетка и молдинг радиатора с правой стороны, а также порвано переднее правое крыло, в салоне автомобиля на центральной консоли сдвинут вентиляционный блок. Указанные повреждения были зафиксированы сотрудниками полиции. Управляющей компании дома является ООО «Фонд Радомир», которая несет ответственность за очистку снега и наледи, в адрес которой было вынесено представление об устранении нарушений. По результатам проведенной проверки УУП ОП №1 России по г.Екатеринбургу капитаном полиции В.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления. Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Иск 6М» государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 1160600 руб., с учетом износа 803300 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 17000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба 1160 600 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1160 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14135 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Территория-Центр», Шебаршина Ф.П. собственник квартиры №*** по *** (л.д.114-115).

В процессе рассмотрения дела представитель истца Куруллина Е.В., действующая по доверенности от ***., уточнила исковые требования в части размера ущерба, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет ущерба 816855 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Банных С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Куруллина Е.В., действующая по доверенности, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям с учетом их уточнений, суду пояснила, что факт падения снега на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома по *** подтвержден отказным материалом, пояснениями допрошенного свидетеля Е.С., не доверять котором оснований нет, а потому требования предъявлены к надлежащему ответчику- ООО «Фонд Радомир», которое ненадлежащим образом обеспечило выполнение работ по очистке снега и наледи с крыши МКД, в адрес которой по результатам проверки ОП №1 было вынесено представление об устранении допущенных нарушений. С результатами судебной экспертизы истец не согласен, поскольку экспертом необоснованно исключены повреждения автомобиля, как не относящиеся к данному случаю, тогда как согласно обстоятельствам происшествия, глыба льда, упавшая с крыши продавила лобовое стекло, в связи с чем произошло частичное высыпание стекла, которое повредило внутренние части салона, также глыба льда скатилась по капоту автомобиля и повредила выступающие элементы спереди, следовательно, выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела. При этом, экспертом указано, что диск с видеозаписью места происшествия пустой, тогда как он обозревался в судебном заседании и был исправным, что указывает на необъективность эксперта в своих выводах. Указанные нарушения свидетельствуют о необоснованности заключения, поверхностном исследовании экспертом материалов дела и фактических обстоятельств. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фонд Радомир»- Гордеев Н.В., действующий по доверенности от ***., против исковых требований возражал, суду пояснил, что на имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что автомобиль расположен в непосредственной близости от дома, частично находится под балконом. На последнем этаже данного дома в месте расположения автомобиля имеется балкон с козырьком, с которого, по мнению ответчика, произошло падение снега, данный факт не исследован в ходе проверки органами полиции. Кровля МКД не имеет скатного уклона, угол уклона 15-20 градусов (не значительный), на кровле предусмотрены снегосборные барьеры для того, чтобы снег не сползал вниз и лед не падал. На фотографиях, представленных в материалы дела истцом видно, что автомобиль передней частью стоит под балконом. Также видно на фото, что козырек балкона квартиры №*** с наклоном, автомобиль истца находился на расстоянии 1-1,5 м от стены дома со слов представителя истца, следовательно, с кровли дома снег не мог упасть. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение №***, в выводах которого указано, что наиболее вероятное падение снежно-ледовой массы произошло с крыши козырька (балкона) квартиры №*** МКД *** В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть на собственников жилых помещений, на балконах которых расположены конструкции, возложена обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям закона, в частности конструкции не должны создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик обслуживает общедомовое имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, исчерпывающий перечень которого установлен ЖК РФ. ООО «Фонд Радомир» не является лицом, ответственным за содержание личного имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. *** ответчиком собственнику квартиры №***, балкон которого находится над местом парковки автомобиля истца, было вручено предписание о необходимости согласования произведенной перепланировки балкона, а также об угрозе падения снега с козырька балкона. Полагает, что к показаниям допрошенного свидетеля следует относиться критически, поскольку они противоречат как материалам дела, так и установленным по делу обстоятельствам, а именно: свидетель указал, что наблюдал падение снега с кровли дома в *** утра ***., в указанное время по данным метеослужбы было еще темно, также свидетель указал, что находился в автомобиле, который располагался в районе девятого подъезда МКД ***, автомобиль марки седан с низкой посадкой, что указывает на то, что свидетель не мог наблюдать лично момент падения именно с кровли дома (начало падения), а мог наблюдать только непосредственно удар об автомобиль снежных масс. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае же удовлетворения судом исковых требований, просил при определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца руководствоваться заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований нет, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, аргументировано и мотивировано. В судебном заседании эксперт М.А. полностью подтвердила изложенную в заключении позицию, в полной мере и объективно ответила на заданные вопросы по поводу проведения экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта М.А. суду пояснила, что она проводила исследование по поставленному судом вопросу «какие из имеющихся у автомобиля БМВ Х6М, повреждений причинены в результате схода снега и льда с конструктивных элементов дома №*** по *** ***.?» По требованию о предоставлении автомобиля БМВ Х6М на осмотр, в телефонном разговоре представитель истца пояснила, что спорный автомобиль полностью восстановлен, а потому экспертиза проводилась без его осмотра на основании представленных в распоряжение экспертного учреждения материалов гражданского дела, отказного материала, копии акта осмотра, заключений, представленных сторонами, диска с фотографиями автомобиля, второй диск с видеозаписью после схода снега открыть не удалось, так как он оказался пустым. На основании проведенного исследования с учетом формы, расположения и механизма образования повреждений автомобиля БМВ Х6М, был сделан вывод о том, что царапины на стекле передних фар, сквозная трещина на переднем правом крыле, вмятина на решетке радиатора, замятие ребер охлаждения масляного радиатора, царапины на диске переднего правого колеса, а также повреждения внутри салона автомобиля – царапины и задиры на оплетке рулевого колеса и обивке передних сидений, царапины на щитке приборов, образованы в другой временной период и не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате схода снега и льда с конструктивных элементов дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.С. суду пояснил, что он проживает по адресу: г.Екатеринбург, *** Истца знает по дому. ***. его автомобиль был припаркован у подъезда №***. Около *** часов он вышел из подъезда, сел в автомобиль и начал его прогревать. Затем услышал шум, поднял голову и увидел, что с крыши дома сходит снежная масса и падает на автомобиль истца БМВ Х6, белого цвета. Он на своем автомобиле начал отъезжать, так как побоялся, что снег может упасть и на его автомобиль. Сразу позвонил истцу и сказал, чтобы он вышел, так как на автомобиль упал снег. Он явно видел, что снежная масса упала с крыши дома. Никаких ограждений и предупреждающих знаков о том, что ведутся работы по очистке снега, не было. В их доме с уборкой снега в зимний период дела обстоят плохо, видел, как за зиму снег убирали всего пару раз, перед этим видел объявления о том, что будет проводиться чистка. Снег сходил с крыши с шумом, к автомобилю истца он не подходил и его не осматривал.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «Территория-Центр», третье лицо Шебаршина Ф.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что истцу Банных С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ Иск 6М», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 66 22 №*** (л.д.12).

Управляющей компанией дома №*** по *** является ООО «Фонд Радомир» (л.д.91).

***. между ООО «Фонда Радомир» (заказчик) и ООО «Территория-Центр» (подрядчик) заключен договор №***, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к договору, в котором указан дом по *** /л.д.105-110/.

Согласно справке, выданной Центром регистрации граждан по месту жительства от ***. №*** /л.д.104/, собственником квартиры №*** по адресу*** является Шебаршина Ф.П.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно отказному материалу КУСП №***, *** от ***., ***. в ОП №1 УМВД России по г.Екатеринбургу поступило заявление Банных С.А. по факту повреждения автомобиля «БМВ Иск 6М» государственный регистрационный знак ***. В ходе проверки установлено, что ***. около *** часов Банных С.А. приехал по адресу: *** и припарковал свой автомобиль рядом с домом у подъезда №***. Около *** Банных С.А. услышал грохот, после чего ему на сотовый телефон позвонил знакомый и сообщил, что с крыши дома на его автомобиль упал снег. Выйдя на улицу Банных С.А. обнаружил, что на капоте автомобиля лежит снег, осмотрев автомобиль, им были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше над лобовым стеклом, треснуто лобовое стекло по всей площади, на капоте в передней части вмятина, оторван молдинг решетки радиатора слева, оторвана решетка и молдинг радиатора с правой стороны, а также порвано переднее левое крыло справа. В салоне автомобиля на центральной консоли сдвинут с места вентиляционный блок. Управляющей компанией дома является ООО «Фонд Радомир», в адрес нее направлено представление об устранении причин и условий, способствующих повреждению имущества, также возможного причинения физического вреда здоровью граждан. На основании постановления от *** в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***., составленным УУП ОП №1 УМВД России по г.Екатеринбургу капитаном полиции В.П. в присутствии Банных С.А., объектом осмотра являлся участок местности у дома №*** по ***. Во дворе дома рядом с подъездом №*** на расстоянии около 1,5 метров от стены дома припаркован автомобиль «БМВ Х6М», государственный регистрационный знак ***, автомобиль в кузове универсал, белого цвета. На крыше автомобиля над лобовым стеклом имеется вмятина, на лобовом стекле имеется вмятина с многочисленными трещинами лобового стекла по всему периметру стекла. На крыше капота автомобиля в передней части также имеется вмятина. На переднем бампере автомобиля частично оторван государственный регистрационный номер с правой пассажирской стороны, правое переднее крыло имеет повреждения в виде трещины с повреждением лакокрасочного покрытия. В салоне автомобиля на панели приборов, на полу, на водительском и переднем пассажирском сиденье множественные осколки мелкого стекла, на передней панели по центру сдвинут с места вперед вентиляционный блок.

По результатам проведенной проверки в адрес директора ООО «Фонд Радомир» вынесено представление, в котором указано, что в ходе проверки было установлено, что каких-либо предупреждений или информационных объявлений о возможном сходе снега с крыши дома, падению сосулек на доме по указанному адресу не имеется, ограждений, препятствующих подобным явлениям и их последствиям не обнаружено, работ по сбросу снега с крыши дома не ведется.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом были тщательно проверены доводы представителя ответчика о том, что падение снега произошло с козырька балкона квартиры №*** по ***, собственником которой является Шебаршина Ф.П., которые своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств, последовательными, согласующимися с обстоятельствами дела показаниями свидетеля Е.С. не доверять которым у суда оснований нет, так как свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав заключение ООО «Независимая экспертиза» №*** от ***., выполненное специалистом А.А.., приходит к выводу о том, что сделанные в нем выводы не согласуются с совокупностью установленных судом по делу обстоятельствам, основываются только на следующих материалах: копия постановления ОП №1 УМВД РФ по г.Екатеринбургу, фотографиях поврежденного автомобиля, фотографий с места происшествия, а потому во внимание не принимается.

Факт схода снега с крыши многоквартирного дома по *** и попадания на автомобиль «БМВ Иск 6М», государственный регистрационный знак ***, подтверждается отказным материалом КУСП №***; *** от ***. ОП №1 УМВД России по г.Екатеринбургу, протоколом осмотра места происшествия от ***., показаниями свидетеля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных показаниями допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фонд Радомир», требования к которому правомерно заявлены истцом.

Таким образом, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по ***, находящегося в управлении ООО «Фонд Радомир». Вина ответчика ООО «Фонд Радомир» выразилась в непринятии мер по своевременной очистке кровли дома от снега.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД и повреждением автомобиля истца от сошедшего с крыши снега. Кроме того, ответчик ООО «Фонд Радомир» не принял необходимых мер по обеспечению безопасности для жизни, здоровья граждан, для предотвращения возможного имущественного вреда - не установил необходимых ограждений и знаков на территории, примыкающей к опасной части здания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Фонд Радомир» не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, очистке крыши от снега, равно как и доказательств того, что в действиях Банных С.А. имелась грубая неосторожность. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению №*** от ***., выполненному ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Иск 6М» государственный регистрационный знак *** составляет 1160600 руб., с учетом износа 803300 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение №***, выполненное ООО «Экспертный центр «Сириус-М» (л.д.122-128), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Иск 6М» государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 577743 рубля 50 копеек.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Фонд Радомир» (л.д.120-121) была назначена автотехническая экспертиза /л.д.161-162/.

Согласно выводам экспертного заключения №***, №*** от ***., выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы /л.д.170-185/, вмятины на лобовом стекле, вмятина на крыше, две вмятины на крышке капота, две сквозные трещины на участке соединения переднего бампера и переднего правого крыла в районе уплотнителя капота, сквозная трещина воздуховода радиатора, отлом креплений декоративного элемента крышки двигателя, разрывы материала на передних верхних углах воздуховода радиатора, «выпадение» дефлектора капота с хромированными накладками, повреждения креплений дефлекторов, смещение датчика дождя/освещения и отделение облицовочной крышки от корпуса автомобиля с «БМВ Иск 6М» государственный регистрационный знак ***, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в иске- в результате схода снега и льда с конструктивных элементов дома №*** по *** ***.

Царапины на стекле передних фар, сквозная трещина на переднем правом крыле, вмятина на решетке радиатора, замятие ребер охлаждения масляного радиатора, царапины на диске переднего правого колеса, а также повреждения внутри салона автомобиля (царапины и задиры на оплетке рулевого колеса и обивке передних сидений, царапины на мониторе бортового компьютера и щитке приборов автомобиля «БМВ Иск 6М» государственный регистрационный знак ***, образованы в другой временной период и не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (в результате схода снега и льда с конструктивных элементов дома №*** по *** ***.).

Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «БМВ Иск 6М» государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате происшествия *** может составить 264982 рубля 92 копейки, с учетом износа 215000 рублей.

С выводами судебной экспертизы согласился представитель ответчика ООО «Фонд Радомир», считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку сделанные в нем выводы аргументированы, мотивированы и научно обоснованны, выполнены экспертами обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения эксперта М.А.., данные ею в судебном заседании полностью согласуются с сделанными ею в ходе исследования выводами, просил при определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель истца Е.В.. с выводами судебной экспертизы не согласилась, после ее проведения представила в материалы дела экспертное заключение №*** от ***., выполненное <***> согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Иск 6М» государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 816 855 рублей, с учетом износа 556800 рублей.

При определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертов, сделанных по заключению судебной экспертизы №***, №*** от ***., выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

К заключению, представленному в материалы дела истцом №*** от ***., выполненному <***> суд относится критически, поскольку по сути своей оно направлено на переоценку выводов экспертного заключения №***, №*** от ***., выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, которое признано судом обоснованным и достоверным, также противоречит первоначальному заключению истца, представленному в материалы дела, относительно расчета размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доводы представителя истца о том, что истцом в ходе проведения экспертизы не обозревался диск с видеозаписью автомобиля, сделанной после схода снега, не могут свидетельствовать о необъективности выводов эксперта, поскольку в распоряжение экспертов судом были представлены в совокупности необходимые для ее проведения материалы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фонд Радомир» в пользу истца Банных С.А. в счет ущерба 264 982 рубля 92 копейки.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально (л.д.69) в силу ст.15 ГК РФ являются его убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага гражданина; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на нематериальные блага истцом суду не представлены.

При этом, отношения сторон в данном случае не регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей», поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, что сторонами не оспаривается, а потому не подлежат применению положения ст.15 настоящего Закона.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтверждается договором на оказание комплекса юридических услуг от 28.02.2017г., квитанцией к ПКО №15 к договору.

С учетом характера спора, количества подготовленных процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат, так как она носит общий характер, с расширенным перечнем полномочий на представление интересов истца в течение года.

С ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 6019 рублей 83 копейки.

Определением суда от 04.07.2017г. по делу была назначена экспертиза, на ответчика ООО «Фонд Радомир» была возложена обязанность по оплате экспертизы, которая до настоящего времени не произведена, а потому суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы о взыскании расходов на экспертизу в сумме 27500 руб., при этом учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении указанных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Размер удовлетворенных требований составил 32%, размер части исковых требований, в которой истцу отказано, составил 68% (264982,92 руб.:816855 руб.), соответственно с истца Банных С.А. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы надлежит взыскать расходы на экспертизу в размере 18 700 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Фонд Радомир» в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 8800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банных С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользу Банных С.А. в счет ущерба 264 982 рубля 92 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1160 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 рублей 83 копейки, всего взыскать 297162 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с Банных С.А. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на экспертизу в размере 18 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на экспертизу в размере 8 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева