Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2012 (2-3104/2011;) ~ М-2872/2011 от 20.07.2011

                                                                                                              Дело № 2-135/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре                                Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.В, к ООО «Квартирное бюро» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Квартирное бюро» к Никифорову В.В, о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

Никифоров В.В. (с учетом измененных и уточненных требований) обратился в суд с иском к ООО «Квартирное бюро» о взыскании денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.с начислением процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в обосновании указав, что по договору уступки права требования от 04.09.2009 г. ООО «Любава» передала ему по акту приема-передачи квартиру <адрес> в стадии черновой отделки. Впоследствии договор уступки-права требования решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.03.2011 г. был признан недействительным, за ООО «Квартирное бюро» признано право собственности на указанную квартиру. В настоящее время квартира согласно договора купли-продажи от 23.09.2011 г. продана С. В период нахождения квартиры в его пользовании им произведены существенные улучшения квартиры, в связи, с чем просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> руб. Так же по договору уступки прав требования ООО «Любава» от ДД.ММ.ГГГГ переуступило ему право взыскания с ООО «Квартирное бюро» задолженности за переданную квартиру в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и проценты из расчета 8 % годовых, которые ООО «Квартирное бюро» до настоящего времени не возместило ни первоначальному кредитору, ни ему, в связи с чем просит взыскать с ООО «Квартирное бюро» денежные средства в общей сумме 428 000 руб. 00 коп., с начислением на указанную сумму задолженности процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых начиная с 22.07.2011 г. по день фактической выплаты, расходы представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп.

В свою очередь ООО «Квартирное бюро» обратилось в суд с встречным иском к Никифорову В.В. о взыскании денежных средств, с учетом процентов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартирное бюро» и ООО «Любава» заключен договор об уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве квартиры в <адрес>, обязательства со стороны ООО «Квартирное бюро» выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любава» и Никифоровым В.В. были заключены аналогичные договора уступки права требования на тот же объект, которые впоследствии признаны недействительными, согласно решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.03.2011 г. С 17.08.2010 г. Никифоров В.В. незаконно занимал жилое помещение, 22.07.2011 г. Никифоров В.В. на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.03.2011 г. выселен из спорного жилого помещения судебными приставами-исполнителями Ленинского района г.Смоленска 22.07.2011 г. Следовательно Никифоров В.В. незаконно в период времени с 17.08.2010 г. по 22.07.2011 г. пользовался жилым помещение не имея на это законных оснований в связи с чем просят взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. Указывают так же на тот факт, что с Никифорова подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. в связи с тем, что при наличии невыполненных обязательств между ООО «Квартирное бюро» и ООО «Любава», последнее переуступило право пользование Никифорову В.В. в результате чего с учетом имеющихся неисполненных обязательств в сумме <данные изъяты> руб. и в соответствии с ранее заключенным договором ООО «Квартирное бюро» было ограничено в распоряжении квартирой, а так же принадлежащих им денежных средств. Просят взыскать с Никифорова В.В. <данные изъяты> руб. 22 коп.

В судебном заседании Никифоров В.В., его представитель Р. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, встречные требования ООО «Квартирное бюро» не признали, в удовлетворении просили отказать, сославшись на представленные в суд письменные возражения.

ООО «Квартирное бюро», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, своих представителей в суд не направило, о рассмотрении дела в их отсутствии не просило, ходатайства об отложении так же не представило. В предыдущих судебных заседания заявленные требования Никифорова В.В. не признавало, в связи с их необоснованностью и не доказанностью по основаниям изложенным в письменных возражениях. Встречные требования поддерживало по основаниям приведенным в встречном иске.

3-е лицо: ООО «Любава» извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, своих представителей в суд не направило, о рассмотрении дела в их отсутствии не просило, ходатайства об отложении так же не представило. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования Никифоровым В.В. поддерживало в полном объеме, во встречных требованиях ООО «Квартирное бюро» просила отказать.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено что 25.03.2009г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Любава» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого заказчик (ЗАО «Смолестром-сервис») принял обязательство по передаче дольщику (ООО «Любава») двухкомнатной <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

25.05.2009 г. ООО «Любава» уступило права требования на указанную квартиру ООО «Квартирное бюро» за 1 496 000 руб.

Со своей стороны ООО «Квартирное бюро» свои обязательства выполнило в полном объеме и оплатило стоимость квартиры в соответствии с условиями договора.

Впоследствии ООО «Любава» по договорам от 18.08.2009г. и 04.09.2009г. повторно уступило право требования на спорную квартиру Никифорову В.В.

Платежным поручением № 275 от 19.08.2009 г. денежные средства уплаченные ООО «Квартирное бюро» ООО «Любава» за переуступленную квартиру были возвращены.

Которые в последствии и до настоящего времени, принимая во внимание состоявшиеся решения, которыми за ООО «Квартирною бюро» было признано право на спорную квартиру, являвшуюся предметом судебных разбирательств полученные ООО «Квартирное бюро» ООО «Любава» в обеспечение оплаты <адрес> не оплачены, что сторонами не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.06.2010г. указанные договоры, заключенные с Никифоровым В.В., признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2010г. удовлетворены исковые требования ООО «Квартирное бюро» о государственной регистрации договора об уступке права требования от 25.05.2009г., заключенного с ООО «Любава».

14.02.2011 г. право собственности на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано за ООО «Квартирное бюро».

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.03.2011 г. Никифоров В.В. выселен из <адрес>.

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.03.2011 г., вступившее в законную силу 31.05.2011 г. исполнено судебным приставом-исполнителем Ленинского района г.Смоленска УФССП по Смоленской области, согласно акта о выселении 22.07.2011 г.

В настоящее время ООО «Квартирное бюро» <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.09.2011 г. продана С.

Выше приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи, с чем в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений Никифорова В.В. и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что в период времени, когда <адрес> находилась в его пользовании и владении, им был произведен ремонт в квартире, расходы по приобретению строительных материалов и выполнению ремонтных работ, составили общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., которые просит взыскать с ООО «Квартирное бюро» как неосновательное обогащение.

В обоснование несения расходов на приобретение сантехнического оборудования и строительных материалов, а так же оплаты услуг работников выполнявших ремонт Никифоровым В.В. представлены копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.(л.д.13,14), копия трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире : установку металлической двери, укладку половой плитки в кухне, коридоре, ванной и туалете, выравнивание стен, шпаклевку, грунтовку, подготовку стен к клейке обоев в комнатах, коридоре, кухне и подсобном помещении, установку ванны, унитаза, крана сантехнического смесителя и раковины, клейку обоев в спальной комнате с установкой плинтусов, сроком исполнения работ в период с 07.09. по ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.В. (заказчик) уплачивает исполнителю <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 15). Стоимость работ выполненных лично Никифоровым В.В. заявленная ко взысканию составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Вместе с тем указанные документы, судом не могут быть приняты во внимание и положены в удовлетворение заявленных требований о взыскании с ООО «Квартирное бюро» в пользу Никифорова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку представленные товарные чеки свидетельствуют лишь о приобретении определенных материалов и оборудования, в определенное время, за которые произведена оплата на общую сумму 52 000 руб. 00 коп., однако, что данные материалы и оборудование были приобретены именно Никифоровым В.В. и на его личные денежные средства, данные документы ссылок не имеют и не свидетельствуют, иных доказательств которые могут быть приняты судом как допустимые доказательства последним не

представлено, хотя такое право ему разъяснялось.

Представленное трудовое соглашение по выполнению ремонтно-отделочных работ на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., кроме указания перечня работ и определенной сторонами соглашения стоимости указанных работ, иных доказательств, которые бы свидетельствовали, что данные работы были произведены, а денежные средства во исполнение выполнения указанных работ выплачены, других доказательств не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ именно Никифоровым В.В. связанных с обустройством и ремонтом квартиры лично им на заявленную сумму 40 <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представителями ООО «Квартирное бюро» несение расходов заявленных ко взысканию Никифоровым В.В. в предыдущих судебных заседаниях оспаривалось, со ссылками на то обстоятельство, что когда во исполнение судебного решение о выселении Никифорова В.В. из кв. <адрес> судебным -приставом исполнителем ООО «Квартирное бюро» были переданы ключи от занимаемой Никифоровым В.В. квартиры, то в том состоянии, котором находилась квартира однозначно утверждать, что стоимость расходов связанных с выполнением как ремонтно-отделочных работ, так и приобретенных для выполнения таких работ материалов фактически имела место.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля - судебный пристав-исполнитель Ж., показала, что 22.07.2011 г. в ходе исполнения судебного решения о выселении Никифорова В.В. была в <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес>, где ею был составлен акт о передаче Никифоровым В.В. ключей от квартиры в количестве 6 штук, которые подошли к замкам, взыскателю ООО «Квартирное бюро». Точно описать, что находилось в квартире, какие работы были выполнены, какое-оборудование и материалы находились в квартире, описать не смогла, сославшись на то, что не обращала на это внимание, поскольку к предмету исполнения указанные моменты не были отнесены, ни Никифоров В.В.,ни представители ООО «Квартирное бюро» на данные обстоятельства ее внимание не обращали и зафиксировать указанные обстоятельства не просили.

Представителями ООО «Квартирное бюро» так же не оспаривалось, что действительно в квартире осталась входная дверь, которую не возражали возвратить Никифорову В.В., при условии если действительно она им устанавливалась и он нес расходы по ее приобретению и установке.

Учитывая, что Никифоровым В.В. требования о возврате двери не заявлены, а в представленном товарном чеке от 12.09.2009 г. (л.д.13) в перечне товаров указана металлическая дверь, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., а так же принимая во внимание выводы суда приведенные в решении выше в отношении представленных Никифоровым В.В. в обоснование заявленных ко взысканию сумм товарных чеков, в том числе и то обстоятельство, что в действительности если даже данная дверь, была приобретена и установлена Никифировым В.В., то доказательств последним о нахождении двери в таком состоянии, что не возможно ее использование по целевому назначению и эксплуатации последним суду не представлено, то расходы понесенные по стоимости двери так же могут быть возмещены.

При таких установленных обстоятельствах требования Никифорова В.В о взыскании с ООО «Квартирное бюро» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., как неосновательное обогащение со стороны ответчика (ст. 1102 ГК РФ ), принимая во внимание приведенные истцом в обоснование заявленных требований основания, поскольку последним в данном судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ООО «Квартирное бюро» за счет средств Никифорова В.В. не представлено, а судом при рассмотрении возникшего спора таких обстоятельств не установлено.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что на основании договора уступки прав кредитора от 05.04.2011 г. ООО «Любава» являющаяся взыскателем с ООО «Квартирное бюро» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. по оплате за <адрес> в <адрес>, с применением процентов в размере 8 % годовых за удержание указанной суммы начиная с 20.08.2009 г., в связи с наличие задолженности перед Никифоровым В.В., переуступило указанную задолженность с учетом процентов Никифорову В.В. (л.д. 16), во исполнение чего составлен акт приема-передачи бухгалтерских документов подтверждающих наличие переданной задолженности от 05.04.2011 г. (л.д.17).

Представителями ООО «Квартирное бюро», наличие не оплаты указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., не оспаривается, как и не оспаривалось, что на день принятия решения по данному делу указанная сумма ни ООО «Любава», ни Никифорову В.В. не уплачена, со ссылками на то обстоятельство, что с их стороны у них к ООО «Любава», а теперь к Никифорову В.В., в связи с осуществленной переуступкой долга возникли встречные требования о возмещении денежных средств в виде процентов за необоснованное пользование денежными средствами уплаченными за квартиру, а так же неосновательного обогащения за неправомерное удержание, пользование и владение Никифоровым В.В. квартиры, из который он был выселен так же в принудительном порядке на основании судебного решения, в связи с чем к Никифорову В.В. заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в связи с длительностью имевших место судебных тяжб и не ненадлежащим исполнением ООО «Любава» и Никифоровым В.В. обязательств по передаче им на основании договора уступки <адрес> в <адрес>, являющуюся в спорные периоды их собственностью в общей сумме <данные изъяты> руб. 22 коп., согласно расчету приведенному во встречном исковом заявлении.

С учетом обстоятельств установленных судом суд находит требования Никифорова В.В. заявленные к ООО Квартирное бюро» о взыскании денежных средств в размере 286 000 руб. 00 коп., с учетом процентов подлежащими частичному удовлетворению, встречные же требования ООО «Квартирное бюро» к Никифорову В.В. о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. 22 коп. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор уступки заключенный 05.04.2011 г. между ООО «Любава» и Никифоровым В.В. содержит все существенные условия, согласован между сторонами его заключившим, предметом которого является денежное требование и проценты за несвоевременное исполнение обязательства, обязательство ООО «Квартирное бюро» надлежащим образом не исполнено, в связи с чем Никифоров В.В. обратился в суд 15.06.2011 г.

В данном случае в результате заключенного 05.04.2011 г. между ООО «Любава» и Никифоровым В.В. договора уступки права требования произошла замена кредитора в конкретном обязательстве, а не замена стороны в договоре который был заключен между ООО «Любава» и ООО «Квартирное бюро» 25.05.2009 г., которым ООО «Любава» уступило права требования на <адрес>.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Учитывая, что встречное требование ООО «Квартирное бюро» к первоначальному кредитору ООО «Любава» возникло по основанию, которое еще не существовало на момент заключения договора уступки от 05.04.2011 г., а об уступке требования между ООО «Любава» и Никифорову В.В., ООО «Квартирное бюро» было уведомлено (стало известно 30.06.2011 г., когда представитель ООО «Квартирное бюро» знакомился с материалами гражданского дела (л.д.22), в связи обращением Никифорова В.В. в суд по заявленным требованиям, тем самым срок требования ООО «Квартирное бюро» по заявленным встречным требованиям к Никифорову В.В. наступил после его уведомления, взыскание с нового кредитора Никифорова В.В. неосновательного обогащения и денежных средств, процентов является не правомерным.

Таким образом с ООО «Квартирное бюро» в пользу Никифорова В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., с начислением на указанную сумму задолженности процентов в размере 8 % (принимая во внимание договор переуступки от 05.04.2011 г.), предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.07.2011 г. ( согласно заявленных Никифоровым В.В. требований) по момент фактической уплаты указанной суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом времени и сложности рассматриваемого дела (ст.100 ГПК РФ) в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никифорова В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартирное бюро» в пользу Никифорова Владимира Васильевича денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., с начислением на данную сумму процентов в размере 8 % годовых ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты, расходы представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп..

В остальной части заявленных требований Никифорову В.В, к ООО «Квартирное бюро» отказать.

Во встречном иске ООО «Квартирное бюро» к Никифорову В.В, о взыскании денежных средств, процентов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья              Малиновская И.Э.

М.р.и.11.05.2012 г.