Решение от 02.09.2020 по делу № 2а-2439/2020 от 12.03.2020

УИД 39RS0№-87

Дело № 2а-2439/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года                 г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Дорошенко О.Л.,

при секретаре                 Бабуновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесника А. А.ича к судебному приставу исполнителю Егоркину А.И., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждены исполнительные производства № 71314/16/39001-ИП от 07.11.2016 г., № 17217/17/39001-ИП от 20.04.2017 г., №17218/17/39001 от 20.04.2017 г., № 34213/17/39001-ИП от 10.07.2017 г., № 34547/17/39001-ИП от 14.07.2017 г., № 32765/18/39001-ИП от 08.06.2018 г., № 62536/18/39001-ИП от 03.09.2018 года, объединенные в сводное исполнительное производство по должнику № 34213/17/39001-ИП о взыскании с Симоненко О.М. денежных сумм, в том числе и в пользу административного истца.

Колесник А.А.,, настаивая по доводам иска на том, что неисполнение требований исполнительного документа является исключительно результатом бездействия судебного пристава исполнителя, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Егоркина А.И. по неисполнению требований исполнительного документа в установленные законом «Об исполнительном производстве» сроки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Зигмунт Т.А., Позднышева А.В., а также должник Симоненко О.М.

В судебное заседание административный истец Колесник А.А. не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Его представитель по доверенности Пилянс Я.Р.. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что по исполнительному производству судебным приставом исполнителем Егоркиным А.И. допущено незаконное бездействие. После принятия им к производству материалов исполнительного производства им не приняты меры к установлению места жительства должника, не принято принудительных мер, побуждающих должника исполнитель требования исполнительного документа. Согласно представленных материалов исполнительного производства исполнительные действия по аресту имущества, принятии результатов оценки и др. совершались другими судебными приставами исполнителями, а не Егоркиным А.И. как это указано в сводке по ИП. Полагал также, что судебным приставом направлены запросы не во все банки, где могут быть открыты счета на имя должника, например, отсутствует запрос в Банк Морской.

Представитель УФССП России по Калининградский области в судебное заседание не явился. Управление надлежащим образом уведомлено о дне и времени судебного заседания.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Егоркин А.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Зигмунт Т.А., Позднышева А.В., Симоненко О.М. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела 03 сентября 2018 года в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного документа, выданного Ленинградским районным судом Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 62536/18/39001-ИП о взыскании с Симоненко О.М. в пользу Колесника А.А. денежной суммы в размере 15 000 рублей.

07 ноября 2016 года в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного документа, выданного Ленинградским районным судом Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 71314/16/39001-ИП о взыскании с Симоненко О.М. в пользу Колесника А.А. денежной суммы в размере 8000 рублей.

10.07.2017 года в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного документа, выданного Ленинградским районным судом Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 34213/17/39001-ИП о взыскании с Симоненко О.М. в пользу Колесника А.А. денежной суммы в размере 15000 рублей.

08 июня 2018 года в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного документа, выданного Ленинградским районным судом Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 32765/18/39001-ИП о взыскании с Симоненко О.М. в пользу Колесника А.А. денежной суммы в размере 170907,60 рублей.

08.04.2019 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 34213/17/39001-СД.

В целях установления имущественных прав должника судебным приставом исполнителем неоднократно сделаны запросы в банки о наличии счетов, а также в регистрирующие органы и ПФ РФ с целью установления места работы.

По итогам таких мероприятий в ПАО Сбербанк разыскан счет, открытый на имя Симоненко О.Н., остаток денежных средств – 0; иных счетов не установлено.

19 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29 июня 2018 года арестовано движимое имущество должника на общую сумму 20960 рублей, которое было добровольно реализовано представителем должника по доверенности 17 ноября 2018 года.

Согласно материалам дела в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано 51 107,38 рублей, которые распределены между взыскателями.

Установлено также, что Симоненко О.Н, является собственником 12/100 долей в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу – <адрес>

Иного недвижимого имущества в собственности Симоненко О.Н. не установлено.

31 августа 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

29 июня 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Описи и аресту подвергнута принадлежащие должнику на праве собственности 12/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>

20 июня 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - 12/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> на торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 261000 рублей.

Сведений о фактическом исполнении указанного постановления материалы дела не содержат. Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, постановление о передаче арестованного имущества на торги и приложенные к нему документы были возвращены УФССП России по калининградской области без исполнения, ввиду того, что указанное помещение является единственным пригодным для проживания должника.

28 апреля 2020 года должнику Симоненко О.Н. повторно ограничен выезд из Российской Федерации на срок до 28.10.2020г.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом установлено, что Симоненко О.Н. на территории Российской Федерации не проживает, предположительно проживает в <адрес>. Такие обстоятельства также не оспаривались и стороной административного истца в судебном заседании. Известно и подтверждается материалами дела, что Симоненко О.М. 02.12.2015 года выдала доверенность на имя Симоненко Ф.А. сроком действия 10 лет с правом передоверия. Доверенность выдана в <данные изъяты> и удостоверена атташе Генерального консульства Российской Федерации в <данные изъяты>.

В этой связи компетентному органу <данные изъяты> 13.02.2020 г. направлен запрос с просьбой оказать содействие в установлении места жительства должника.

Ответ в материалах исполнительного производства отсутствует.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом исполнителем совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение решения суда, однако в рассматриваемой ситуации отсутствие положительного результата при исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство находилось на исполнении ряда судебных приставов исполнителей, каждым из которых принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Передача материалов возбужденного исполнительного производства от одного судебного пристава другому не влечет обязанности по повторному проведению уже совершенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в этой связи нельзя согласиться с представителем административного истца в том, что судебным приставом исполнителем Егоркиным А.И. допущено незаконное бездействие. Напротив, как видно из материалов исполнительного производства, совершенные им действия по исполнительному производству с учетом ранее выполненного комплекса мероприятий и установленных обстоятельств, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Применительно к изложенному и, анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по сводному исполнительному производству в условиях когда должник на территории Российской Федерации предположительно не проживает, имущества за счет реализации которого могут быть удовлетворены требование взыскателя, отсутствует, не представляется возможным.

Наряду с тем, что в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рассматриваемому деле отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Кроме того ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Таким образом полагать о наличии бездействия по проверяемому сводному исполнительному производству не представляется возможным, а доводы жалобы о непринятии мер принудительного исполнения конкретным судебным приставом исполнителем Егоркиным А.И. приняты быть не могут.

Разрешая требования иска, суд также исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд принимает во внимание, что юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

По доводам иска административным истцом не приведено доказательств наступления для себя каких-либо негативных правовых последствий в результате оспариваемого бездействия судебного пристава исполнителя и не указано на те действия, которые реально могли приблизить момент исполнения судебного решения, однако не были совершены должностным лицом.

В то же время в рассматриваемом деле отсутствуют основания к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на судебного пристава исполнителя Егоркина А.И. обязанности по совершению определенных исполнительных действий, в связи с чем, в удовлетворении административного иска Колесника А.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.