Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2018 (2-5859/2017;) ~ М-4720/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-272/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Нижникова Д.В.,

представителя истца по устному ходатайству Лазаренко И.А.,

представителя ответчика Белоглазова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нижникова Д.В. к ООО «Зодиак» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 о признании договора аренды нежилого помещения,

        УСТАНОВИЛ:

Нижников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Зодиак» с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 27 сентября 2016 года к договору № 1 аренды нежилого помещения от 15 мая 2013 года, применить последствия недействительности данного дополнительного соглашения в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенной на его оснований, расходы по госпошлине возложить на ответчика.

В обосновании исковых требований указано, что после 22 мая 2015 года умер Нижников В.В.. После его смерти наследство приняли: его мать – Прохорова Э.М., его брат – Нижников Д.В., его жена – Нижникова Л.Г., его дочь – Смирнова О.В.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Нижникова В.В., среди прочего, вошло нежилое здание, общей площадью 290,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. После принятия наследства Нижникову Д.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание, Прохоровой Э.М. – ? доля, оставшаяся ? доля принадлежит Смирновой О.В.

С момента возникновения права собственности истец и Прохорова Э.М. не могут осуществлять право пользования и владения вышеуказанным зданием, какого-либо дохода от данной собственности не имеют.

В апреле 2017 года истцу было сообщено, что им и Прохоровой Э.М. уже определен порядок пользования данным помещением путем продления договора аренды с ООО «Зодиак».

При обращении в Управление Росреестра по Воронежской области Нижниковым Д.В. были получены документы, в том числе копия дополнительного соглашения № 1 от 27 сентября 2016 года к договору аренды от 15 мая 2013 года, якобы заключенного между Прохоровой Э.М., Нижниковым Д.В., Смирновой О.В. и ООО «Зодиак» в лице директора Нижниковой Л.Г., которым пункт 5.1 Договора аренды от 15 мая 2013 года был изменен, а именно, продлен срок действия договора аренды до 20 июля 2021 года. При этом, ни истец, ни Прохорова Э.М. данное дополнительное соглашение не подписывали, продлять арендные отношения с ООО «Зодиак» не планировали. Считает, что пункт 5.1 договора аренды от 15 мая 2013 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 27 сентября 2016 года, устанавливающий срок действия договора до 20 июля 2021 года, является недействительным (л.д. 6-8).

Истец Нижников Д.В., представитель истца Лазаренко И.А. по устному ходатайству в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Белоглазов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Прохорова Э.М., Смирнова О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ВО о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя в суд не обеспечили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Так ч. 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что после смерти Нижникова В.В., умершего (ДД.ММ.ГГГГ), открылось наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества Нижникова В.В. является в ? доле - брат Нижников Д.В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., на наследство: здание (торговый павильон), находящееся по адресу: Воронежская область, г<адрес>, общей площадью 290,8 кв.м, кадастровый номер: (№), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 12 апреля 2016 года сделана запись регистрации № (№)

Другими наследниками являются в ? доле - дочь наследодателя Нижникова О.В. на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № (№), и в ? доле - мать Прохорова Э.М. согласно свидетельству о праве на наследство по закону (№)

Из искового заявления следует, что в апреле 2017 года Нижников Д.В. и Прохорова Э.М. пришли в принадлежащее им здание, расположенное по адресу: <адрес> с целью использования данного помещения, однако им было сообщено, что порядок пользования помещением определен путем продления договоры аренды с ООО «Зодиак».

При обращении истца в Управление Росреестра по Воронежской области он получил копии следующих документов: копию договора аренды № 1 от 15 мая 2013 года, копию дополнительного соглашения № 1 от 24 июля 2013 года, копию дополнительного соглашения № 2 от 01 августа 2013 года, копию дополнительного соглашения № 1 от 27 сентября 2016 года.

Из договора аренды № 1 аренды нежилого помещения, заключенного 15 мая 2013 года между Нижниковым В.В. и ООО «Зодиак» следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение номер на поэтажном плане: 1-6, 8,9, расположенное в здании площадью 290, 8 кв.м., инвентарный номер: (№) кв.м., по адресу: <адрес>.Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 19.07.2016 года. По согласованию сторон этот срок может быть продлен (п. 5.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды нежилого помещения от 15 мая 2013 года от 24 июля 2013 года стороны пришли к соглашению внести изменения в договор аренды нежилого помещения № 1 от 15 мая 2013 года в п. 1.1 следующее содержание: 1.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение 1,2 в нежилом помещении 1, инвентарный номер: (№) – 34,5 кв.м. и помещение 13 в нежилом помещении II, инвентарный (№), II – 15,5 кв.м., расположенный в здании площадью 290,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

01 августа 2013 года между Нижниковым В.В. и ООО «Зодиак» в лице директора Нижниковой Л.Г., действующей на основании Устава, заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения от 15 мая 2013 года. Стороны пришли к соглашению внести дополнение в договор аренды нежилого помещения № 1 от 15 мая 2013 года в п. 1.1 следующее содержание: 1.1 Арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение:

- помещение номер на поэтажном плане 1-6,8,9 инвентарный номер: (№) – 163 кв.м.,

помещение 1,2 в нежилом помещении I, инвентарный номер: (№), I – 34,5 кв.м.,

помещение 13 в нежилом помещении II, инвентарный номер: (№) II – 15,5 кв.м.,

расположенный в здании площадью 290, 8 кв.м. по адресу: <адрес>.

27.09.2016 года Нижиковым Д.В., Прохоровым Э.М., Смирновой О.В. с одной стороны, и ООО «Зодиак» в лице директора Нижниковой Л.Г., действующей на основании Устава с другой стороны, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2013 года, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить договор аренды нежилого помещения от 15.05.2013 года, № 1, дата регистрации 25.06.2013, № (№) и внести в п. договора 5.1. следующие изменения: настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 20.07.2021. По согласованию сторон, этот срок может быть продлен. Данное соглашение подписано сторонами, и было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Кроме того 27.09.2016 года подписан акт приема-передачи к договору аренды № 1, по которому арендодатели в лице Нижникова Д.В., Прохоровой Э.М., Смирновой О.В. передали, а арендатор ООО «Зодиак» принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 290 кв.м., кадастровый номер (№) адрес объекта: <адрес> для использования под розничную торговлю.

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании и содержащихся в материалах дела, следует, что Нижников Д.В. не заключал дополнительное соглашение № 1 от 27 сентября 2016 года, подпись в данному соглашении ему не принадлежит.

По факту подделки подписей Нижников Д.В. обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2017 года, рассмотрев материалы проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что 15.05.2017 года Нижников В.В. заключил договор аренды с Нижниковой Л.Г. на нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес> сроком до 19.07.2016 года. 22.05.2015 года Нижников В.В. умер. Собственниками данного помещения стали: его мать Прохорова Э.М. (1/4 часть), брат Нижников Д.В. (1/4 часть), дочь Смирнова (Нижникова) О.В. (1/2 часть). Последняя передала свою часть матери Нижниковой Л.Г. на основании генеральной доверенности. Нижникова Л.Г. в свою очередь сообщила Прохоровой Э.М. и Нижникову Д.В., что в Едином государственном реестре находится дополнительное соглашение от 27.09.2016 года к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2013 года, согласно которому Смирнова Л.В., Нижников Д.В., Прохорова Э.М. продлили Нижниковой Л.Г. договор аренды нежилого помещения до 20.07.2021 года, о чем расписались в договоре. Однако Прохорова Э.М. и Нижников Д.В. утверждают, что данное дополнительное соглашение ими не подписывалось и вызывает сомнение в подлинности. В действиях неустановленного лица не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основания п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. На основании постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы, вынесенного 03.08.2017 года дознавателем ОД ОП УМВД России по г. Воронеж по материалам КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) проведена почерковедческая экспертиза.

Эксперт ГУ МВД России по Воронежской области ЭКО ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу пришел к выводу, что подпись от имени Нижникова Д.В., расположенная слева от «Нижников Д.В.» - в графе «арендодатели» в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды нежилого помещения от15.05.2013 года, вероятно, выполнена не Нижниковым Д.В., образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2018 года по делу была по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ.

Согласно выводам заключения ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ № 2386/4-2 от 19.03.2018 года подпись от имени Нижникова Д.В., расположенная:

- в графе «арендодатели» перед записью «Нижников Д.В.» в дополнительном соглашении № 1 от 27.09.2016 к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2013 г. – выполнена не самим Нижниковым Д.В., а другим лицом.

Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям Нижникова Д.В.

Признаков автоподлога, признаков необычного состояния исполнителя, таких как (алкогольное или наркотическое опьянение, болезненное состояние и т.д.), признаков временного обстановочного фактора, таких как (неудобная поза, непривычный пишущий прибор, нахождение листа бумаги на мягкой или неустойчивой основе и т.д.) в исследуемой подписи не имеется.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2018 года по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ № 3125/4-2 от 29 марта 2018 года подпись от имени Нижникова Д.В., расположенная:

в графе «арендодатели» перед записью «Нижников Д.В.» в дополнительном соглашении № 1 от 27.09.2016 к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2013 г. (т. 2 л.д. 23-24) – выполнена не самим Нижниковым Д.В., а другим лицом.

исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям Нижникова Д.В.

Признаков автоподлога, признаков необычного состояния исполнителя, таких как (алкогольное или наркотическое опьянение, болезненное состояние и т.д.), признаков временного обстановочного фактора, таких как (неудобная поза, непривычный пишущий прибор, нахождение листа бумаги на мягкой или неустойчивой основе и т.д.) в исследуемой подписи не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению, подготовленному экспертом ООО ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ не имеется, так как, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они достоверно подтверждают указанное истцом обстоятельство того, что он не подписывал дополнительное соглашение № 1 от 27 сентября 2016 года к договору аренды от 15 мая 2013 года.

Наличие в материалах дела дополнительного соглашения № 1 от 27 сентября 2016 года, безусловно, не доказывает наличие договорных обязательств между сторонами, поскольку в вышеуказанном соглашении, заключенных между сторонами, подпись от имени Нижникова Д.В. выполнена не им самим, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований Нижникова Д.В. о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 27 сентября 2016 года к Договору № 1 аренды нежилого помещения от 15 мая 2013 года и аннулировании записи его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что дополнительным соглашением № 1 от 27 сентября 2016 года к Договору № 1 аренды нежилого помещения от 15 мая 2013 года не нарушаются права истца, поскольку оно носит формальный характер, т.к. договор № 1 аренды нежилого помещения от 15 мая 2013 года возобновлен и является действующим, в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом, если … договор аренды заключен на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч.2 ст. 610 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует, что при наличии указанного выше дополнительного соглашения истец как арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды только по основаниям, предусмотренным ст. 619, 450 ГК РФ, при этом, досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В то время, как в случае признания дополнительного соглашения № 1 от 27 сентября 2016 года к Договору № 1 аренды нежилого помещения от 15 мая 2013 года недействительным, истец вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Таким образом, наличие дополнительного соглашения № 1 от 27 сентября 2016 года к Договору № 1 аренды нежилого помещения от 15 мая 2013 года, при установленных по делу обстоятельствах, лишает истца права в любое время отказаться от договора аренды, что, безусловно, нарушает его права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 600 рублей, что подтверждается чек-ордером ЦЧБ № 0913 от 21.09.2017 года, в связи с чем, госпошлину в сумме 300 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нижникова Д.В. к ООО «Зодиак» удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 27 сентября 2016 года к Договору № 1 аренды нежилого помещения от 15 мая 2013 года.

Запись регистрации дополнительного соглашения № 1 от 27 сентября 2016 года к Договору № 1 аренды нежилого помещения от 15 мая 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года погасить.

Взыскать с ООО «Зодиак» в пользу Нижникова Д.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                                                     Колтакова С.А.

    Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2018 г.