Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15717/2021 от 07.04.2021

Судья – Фёдоров Е.Г.            Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                          Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи     Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарудной Е.В. к Албегову Ю.Т. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Царикати Н.Н. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, которым отказано в пересмотре определения Адлерского районного суда г. Сочи от 23 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 23.10.2019, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.01.2020, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020, Царикати Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 23.04.2019 по гражданскому делу по иску Зарудной Е.В. к Албегову Ю.Т. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.11.2020 в удовлетворении заявления Царикати Н.Н. о пересмотре определения суда от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Царикати Н.Н. просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования, полагает определение незаконным и необоснованным, вынесенным без полного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии с ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно материалам гражданского дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019, удовлетворены исковые требования Зарудной Е. В. к Албегову Ю. Т. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Суд постановил признать отсутствующим право собственности Албегова Ю.Т. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 700 кв.м, почтовый адрес ориентира земельного участка: Краснодарский край <Адрес...> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 700 кв.м, почтовый адрес ориентира земельного участка: Краснодарский край <Адрес...> аннулировав все записи о правах в отношении данного земельного участка, а также сняв данный земельный участок с кадастрового учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 вышеуказанное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Албегова Ю.Т. – без удовлетворения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 23.10.2019, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.01.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Царикати Н.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 23.04.2019.

Определением Четвертого кассационного суда от 17.07.2020 определение Адлерского районного суда г. Сочи от 23.10.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Царикати Н.Н., Албегова Ю.Т. – без удовлетворения.

Царикати Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Адлерского районного суда г. Сочи от 23.10.2019, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве обоснования доводов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 12.03.2020 между Царикати Н.Н. и Албеговым Ю.Т. произведен раздел общего имущества супругов, в том числе земельного участка площадью 1524 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>. При этом, требование Царикати Н.Н. к Албегову Ю.Т. в части раздела земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> с определением Царикати Н.Н. в собственность <...> доли земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Согласно указанному решению, суд установил, что в состав общей долевой собственности вошли, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. При этом установлено, что жилой дом с кадастровым (условным) номером <№...>, общей площадью 1947,2 кв.м, жилой площадью 530,8 кв.м, количество этажей – 6, является составной частью возведенного строения – восьмиэтажного капитального строения, общей площадью 3 627 кв.м, расположенного по указанному адресу, впоследствии снесенного как самовольное строение, изначально до его сноса находился в пределах фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. <Адрес...>

Таким образом, по мнению Царикати Н.Н., указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для рассмотрения дела, которые существовали на момент вынесения определения суда от 23.10.2019 и могут повлиять на результат рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.11.2020 в удовлетворении заявления Царикати Н.Н. о пересмотре определения суда от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение правомерным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам определен в части третьей ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3). Указанный перечень является исчерпывающим.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

В соответствии с пунктом 9 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления Царикати Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, полном всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

Кроме того, доводы частной жалобы являются аналогичными доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приведенные повторно в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления и частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Следует также отметить, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд кассационной инстанции, указали о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что Царикати Н.Н. было известно о деле Зарудной Е.В. к Албегову Ю.Т. (т. 1 л.д. 149-152, 157-164) на момент принятия судом решения 23.04.2019, тогда как с жалобой Црикати Н.Н. обратилась 09.08.2019, при этом заявителем не указаны причины, объективно препятствующие или исключающие возможность обращения в суд в установленный процессуальный срок с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Царикати Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2019.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.11.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Царикати Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Л.В. Сибятуллова

Судьи                                А.О. Таран

                                    С.Г. Волошина