Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14572/2017 от 04.09.2017

- 8 -

Судья фио материал №10-14572/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                              04 сентября 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя фио,

рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица фио, адвоката фио, действующего в интересах заинтересованного лица фио, адвоката фио, действующей в интересах заинтересованного лица фио,

на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, которым продлён срок наложения ареста на имущество принадлежащее:

1) фио, в виде жилых помещений, земельных участков, долей в общей долевой собственности;

2) фио - автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (идентификационный номер VIN-код, г.р.з. Н497ТР18;

3) фио - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4M, идентификационный номер VIN-код, г.р.з. А176ХР18,

на срок до 14 октября 2017 года, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения следователя фио, прокурора фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №11702007706000044 расследуется в отношении бывшего Главы адрес фио по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, а также фио по ч.5 ст.291 УК РФ, фио A.M. по ч.4 ст.291-11, ч.1 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, фио по ч.4 ст.291-1 УК РФ, Валеева P.M. по ч.5 ст.291 УК РФ.

04 апреля 2017 года фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

В ходе расследования настоящего уголовного дела, по ходатайствам следователя, обратившегося в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в связи с полученными в ходе предварительного расследования данными о том, что имущество, принадлежащее дочерям обвиняемого фио – фио и фио, а также сожителю фио – фио, получено в результате преступных действий обвиняемого фио, 19 апреля 2017 года Басманным районным судом г.Москвы были вынесены постановления о разрешении наложения ареста сроком до 14 июня 2017 года на имущество принадлежащее: фио – помещение жилое, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 18:26:телефон:554); земельный участок, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер 18:08:телефон:737); помещение жилое, расположенное по адресу: адрес, адрес, кв. 1 (кадастровый номер 18:26:телефон:553); помещение жилое, расположенное по адресу: адрес кадастровый номер 18:26:телефон:551); долю в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади (адрес, (кадастровый номер 18:26:телефон:550) на земельный участок, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер 18:26:телефон:29); долю в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади (адрес, кадастровый номер 18:26:телефон: 551) на земельный участок, расположенный по адресу: адрес (кадастровый помер 18:26:телефон:29); земельный участок, расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер 18:26:телефон:4); земельный участок, расположенный по адресу: адрес, примерно в 35 м от адресного ориентира адрес по направлению на восток (кадастровый номер 18:26:телефон:25); помещение жилое, расположенное по адресу: адрес Ижевск, адрес, адрес, кв. 2 (кадастровый номер 18:26:телефон:555); помещение жилое, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 18:26:телефон:552); помещение жилое, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 18:26:телефон:550); помещение жилое, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 77:05:телефон:1884); фио - автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), идентификационный номер VIN-код, государственный регистрационный знак Н497ТР18; фио - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер VIN-код, государственный регистрационный знак А176ХР18, с запретом распоряжаться данным имуществом.

25 мая 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2017 года.

На основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам второго следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ фио, обратившегося в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, 13 июня 2017 года Басманный районный суд г.Москвы продлил срок ранее наложенного ареста на имущество принадлежащее фио, фио и фио до 14 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах заинтересованного лица фио, считает постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что суд в постановлении формально обосновал необходимость продления срока наложения ареста на имущество фио; отмечая, что судом не приведено никаких доказательств, подтверждающих получение арестованного имущества в результате совершения преступления. Указывает, что с момента вынесения 19 апреля 2017 года постановления о наложении ареста на имущество фио по 13 июня 2017 года - момент вынесения обжалуемого постановления, следственной группой не произведена должная проверка и не добыты доказательства, достоверно подтверждающие информацию, содержащуюся в материалах ОРД. Оспаривая выводы суда, отмечает, что протокол дополнительного допроса обвиняемого фио от 09 июня 2017 года представлен в суд не полном объёме, представлены выдержки из протокола, а при отсутствии полного текста допроса, получается искаженная и неполная информация, в связи с чем не возможно достоверно определить какое именно смысловое содержание вкладывает обвиняемый, отвечая на вопросы следователя; при этом также отмечает, что допрашиваемое лицо, при допросе в качестве обвиняемого, не предупреждено по ст.307 УК РФ, его показания не оценены судом в совокупности с иными доказательствами, какого-либо приговора не вынесено. Полагает, что приобщенные стороной защиты материалы, исследованные в суде, опровергают выводы суда о преступном происхождении денежных средств, на которые приобретено имущество фио; приводя данные, что имущество приобретено на личные денежные средства фио полученные в результате предпринимательской деятельности, которой она занимается с 2004 года. Считает, что доводы следствия и суда о том, что арестованное имущество получено фио в результате преступных действий обвиняемого фио, являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Высказывает мнение, что арест имущества нарушает права наименование организации как субъекта малого предпринимательства, наносит урон финансово-хозяйственной деятельности по сдаче имущества в аренду, поскольку наложенное обременение препятствует заключению договоров аренды и регистрации их, в соответствии с законом. Обращает внимание на то, что фио не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу, а также лицом, несущим по закону ответственность за действия обвиняемого; каких-либо гражданских исков в рамках расследования уголовного дела к фио не заявлено; правовых оснований для взыскания с неё штрафа, имущественных взысканий или конфискации имущества по результатам расследования уголовного дела, возбужденного в отношении фио, не имеется. Сообщает, что судом в постановлении, вопреки принципу презумпции невиновности, допущены формулировки, указывающие на виновность фио в совершении преступлений. Полагает, что принимая решение о продлении наложении ареста на земельные участки и иное имущество, суд устранился от выяснения вопроса относительно происхождения денежных средств, на которые было приобретено имущество и основания его приобретения. Просит постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество фио отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах заинтересованного лица фио, не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в постановлении фактически не обосновал необходимость продления срока наложения ареста на имущество фио, указывая, что судом не приведено никаких доказательств, подтверждающих получение арестованного имущества в результате совершения преступления. Выражает мнение, что с момента вынесения 19 апреля 2017 года постановления о наложении ареста на имущество фио по 13 июня 2017 года (момент вынесения обжалуемого постановления) следственной группой не произведена должная проверка и не добыты доказательства, достоверно подтверждающие информацию, содержащуюся в материалах ОРД, которые явились основанием для принятия решения судом. Указывает, что протокол дополнительного допроса обвиняемого фио от 09 июня 2017 года представлен в суд не полном объёме, представлены выдержки из протокола, а при отсутствии полного текста допроса можно получить искаженную и неполную информацию, в связи с чем не возможно достоверно определить какое именно смысловое содержание вкладывает обвиняемый, отвечая на вопросы следователя. Считает, что показания фио от 09 июня 2017 года о передаче им денежных средств своим дочерям, сами по себе никаким образом не подтверждают, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак А 176 ХР 18, приобретен фио на денежные средства, полученные преступным путем. Оспаривая выводы суда, указывает, что стороной обвинения не собраны, либо не представлены в суд документы, позволяющие судить об имущественном положении фио (в том числе справки о заработной плате, выписки с банковских счетов, наличие кредитных договоров), при этом отмечая, что трудно представить, что у депутата Городской думы, предпринимателя, лица имеющего постоянное место работы не имеется денежных средств для приобретения подержанного автомобиля. Указывает, что доводы следствия и суда о том, что арестованное имущество получено фио в результате преступных действий обвиняемого фио являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что фио не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, а также лицом, несущим по закону ответственность за действия обвиняемого; каких-либо гражданских исков в рамках расследования уголовного дела к фио не заявлено, правовых оснований для взыскания с него штрафа, имущественных взысканий или конфискации имущества по результатам расследования уголовного дела, возбужденного в отношении фио, не имеется. Просит постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество фио отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении не указал конкретных объективных обстоятельств, послуживших основанием для продления срока наложения ареста. Ссылаясь на положения ч.3 ст.115 и ч.1 ст.115.1 УПК РФ, указывает, что её имущество под требования закона, на которое может быть наложен арест, не подпадает, таковым всё имущество, находящееся в её собственности, не является; право собственности никем не оспорено, основания перехода права собственности – также. Указывает, что о принадлежности ей автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), идентификационный номер VIN-код, государственный регистрационный знак Н497ТР18 и приобретения его в подержанном состоянии на свои личные деньги, полученные после продажи ранее имеющегося у неё автомобиля Митсубиси Паджеро, она давала показания в ходе допроса 10 мая 2017 гада, отмечая, что она также готова предоставить органам предварительного расследования все необходимые документы, о чём также сообщила в ходе допроса. Высказывает мнение, что органом предварительного следствия не было предоставлено в суд достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что принадлежащее ей имущество было приобретено на денежные средства, полученные в результате чьих-либо преступных действий. Оспаривая выводы суда, отмечает, что в обжалуемом постановлении также не указано, что именно принадлежащий ей и находящийся только в её собственности автомобиль приобретён на денежные средства, полученные в результате чьих-либо преступных действий. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы фио, адвокатов фио и фио, и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио, не соглашаясь с их доводами, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о продлении срока наложение ареста на имущество фио, фио и фио Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на правильном толковании норм материального права и представленных материалах, которые в полном объёме исследованы в ходе судебного заседания. Считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Так, согласно ч.1 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104-1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.1 ст.115-1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч.2 ст.115-1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чём выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9-1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио и фио, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Постановление судом в части имущества фио и фио принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства, по имуществу указанных лиц, следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб заинтересованного лица фио и адвоката фио, действующего в интересах заинтересованного лица фио, правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, в части имущества фио и фио, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом предварительного следствия материала следует, что суду были предоставлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество фио и фио о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого фио, и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее указанным лицам, подлежит удовлетворению.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество фио и фио, основания, для применения которого в настоящее время не отпали.

Постановление суда в данной части надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нём выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество фио и фио с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст.115-1 УПК РФ.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Наравне с решением о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио и фио, судом продлён срок наложения ареста на автомобиль, принадлежащий фио

В обоснование принятого решения, в данной части постановления, суд сослался на представленные следствием материалы, не обосновав принятое решение.

При этом согласно справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в отношении имущества фио и членов его семьи, указан фио, имеющий автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак А 176 ХР 18.

В протоколе дополнительного допроса обвиняемого фио, говорится о том, что у дочери фио своя семья с фио, а в ходатайстве следователя в отношении последнего указано, что он является сожителем дочери обвиняемого.

Между тем, с момента наложения ареста на имущество фио следователем не было представлено каких-либо дополнительных данных, свидетельствующих о необходимости продления названной меры процессуального принуждения в отношении имущества фио

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на автомобиль, принадлежащий фио, не привёл доказательств обосновывающих доводы следователя, а принятым решением нарушены требования закона о возможности ограничения прав собственника имущества только на основании обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение решения в данной его части. Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в данной части отменить, а ходатайство следователя в отношении имущества, принадлежащего фио, направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года о продлении срока наложения ареста на имущество принадлежащего фио отменить.

Материал по ходатайству следователя в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично: апелляционные жалобы адвоката фио и заинтересованного лица фио - оставить без удовлетворения.

Судья: