Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-2004/2013;) ~ М-1125/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-121/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы             04 февраля 2014 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифнер А.А., Шифнер О.Г., Шифнер Э.А. к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Богдашкинское сельское поселение», Закрытому акционерному обществу «Союз», Государственному общественному фонду «Российские немцы», Объединенной дирекции федеральных целевых программ Минэкономразвития РФ о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шифнер А.А., Шифнер О.Г., Шифнер Э.А. обратились в суд с иском к МУ администрации МО «Богдашкинское сельское поселение», ЗАО «Союз», ГОФ «Российские немцы», Объединенной дирекции федеральных целевых программ Минэкономразвития РФ о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что их семье в порядке очередности 15.06.1995 г. решением Жилищно - бытовой комиссии села Богдашкино при главе Богдашкинского сельского совета был распределен жилой дом №... квартала №... (в настоящее время улица <...>, дом №...). Строительство дома осуществлялось в рамках Федеральной целевой программы развития социально-экономической и культурной базы возрождения российских немцев Закрытым акционерным обществом «Союз».

С момента въезда в дом и по настоящее время они несут все расходы по его содержанию. Своевременно оплачиваются все коммунальные услуги. Обустроено подворье и разработан приусадебный участок.

Для оформления дома, хозпостроек и земельного участка в собственность в порядке приватизации обращались к главе администрации МО «Богдашкинское сельское поселение». На обращение получен ответ о том, что не могут разрешить приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу, поскольку оно не находится на балансе администрации.

Также было подано заявление в ЗАО «Союз», который сообщил, что не имеет возражений по приватизации дома и что на балансе у них не состоит. Аналогичные письма с заявлением были направлены в ГОФ «Российские немцы» и Объединенную дирекцию федеральных целевых программ при Минэкономразвития РФ, которые остались без ответа.

Просят признать право общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу: <...>, в равных долях.

В судебном заседании истец Шифнер А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Шифнер О.Г., Шифнер Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители ответчиков - МУ администрации МО «Богдашкинское сельское поселение», ЗАО «Союз», ГОФ «Российские немцы», Объединенной дирекции федеральных целевых программ Минэкономразвития РФ, третьих лиц МУ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район», Чердаклинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ (ст. 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Объектом недвижимости по адресу: <...> согласно представленного технического паспорта является домовладение. В сведениях о принадлежности отсутствует правообладатель.

Собственник и статус дома по настоящее время не определен.

Установлено, что у МО «Богдашкинское сельское поселение», ЗАО «Союз», ГОФ «Российские немцы», Объединенной дирекции федеральных целевых программ Минэкономразвития РФ спорный жилой дом на балансе не числится.

То обстоятельство, что строительство спорного жилого дома производилось за счет государственных централизованных средств, никем из сторон не оспаривается и устанавливается судом.

Применительно к рассматриваемому гражданскому делу Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении №8 от 24.08.1993 года указал, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилом фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного закона, поскольку до этого времени законодательство, регулирующие условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что спорный жилой дом относится к государственному жилищному фонду, относящемуся к федеральной государственной собственности.

Согласно выписки из протокола Жилищно – бытовой комиссии с. Богдашкино при администрации от 15.06.1995 г. Шифнер А.А. на состав семьи из четырех человек был распределен жилой дом по адресу: с. Богдашкино, квартал №... д. №... (в настоящее время ул. <...>, №...).

Постановлением Главы Чердаклинского района от <...> №... утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию семи домов в с. Богдашкино, в том числе и д. №... квартал №... Разрешено ЗАО «Союз» эксплуатация данных домов.

Из технического паспорта на дом видно, что дом сдан в эксплуатацию.

Распределение жилья производилось в установленном законом порядке для домов ведомственного жилищного фонда, построенного из централизованных государственных средств, поэтому истцы в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на бесплатную передачу в их собственность занимаемого жилого помещения.

На момент рассмотрения дела согласно справке ф. 8 в спорном жилом помещении зарегистрированы Шифнер А.А., Шифнер О.Г., Шифнер Э.А.

Судом установлено, что ранее истцы право на приватизацию не использовали, зарегистрированные права на недвижимое имущество у них отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними права собственности на спорный жилой дом.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на хозяйственные постройки в порядке приватизации суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с указанным выше законом приватизация возможна только в отношении жилых помещений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шифнер А.А., Шифнер О.Г., Шифнер Э.А. к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Богдашкинское сельское поселение», Закрытому акционерному обществу «Союз», Государственному общественному фонду «Российские немцы», Объединенной дирекции федеральных целевых программ Минэкономразвития РФ о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Признать за Шифнер А.А., Шифнер О.Г., Шифнер Э.А. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в равных долях.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                      С.М. Кузьмин