Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-379/2019 от 31.05.2019

Дело № 2- 379/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> «10» октября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

В составе:

Председательствующего судьи Гиевой И.Л.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> Матлашевской С.М.

подсудимого Колос В.А.

защитника подсудимого Кириллова С.В.,

при секретаре Лабур Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Колос Василия Александровича, 05.05.1985 года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом постановления Курского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> к пяти годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<дата обезличена> освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Колос В.А. совершил кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 16 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу:
<адрес обезличен>, осознавая общественную опасность и противоправность своих незаконных действий, воспользовавшись отсутствием внимания за его противоправными действиями со стороны посторонних лиц, а так же собственника вышеуказанного домовладения путем разбития окна незаконно проник на веранду и похитил электродрель с насадкой миксер фирмы «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, а так же два двухфазных удлинителя белого цвета длиной 3 метра общей стоимостью 200 рублей, После чего Колос В.А. неправомерно обратил похищенное в свое незаконное владение, получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем имущественный вред на общую сумму 2200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колос В.А. свою вину признал в полном обьеме и показал, что действительно <дата обезличена> примерно в 05 часов он вышел из своего дома и направился за спиртным. После того как приобрел спиртное, он направился к себе домой. Идя по <адрес обезличен> обратил внимание на дом, дом был строящийся и в нем никто не проживал, так как ранее он неоднократно проходил по данной улице и жильцов в нем не видел. После чего он решил проникнуть на территорию домовладения, для того чтобы похитить имущество находящееся в нем. Территория домовладения огорожена каменным забором. Вход на территорию осуществляется через металлическую дверь. Он не стал проверять была ли она открыта, перелез через забор, обошел вокруг дома, иувиделчто из окна которое было чуть приоткрыто торчал шнур. Он посмотрел в окно и увидел в помещении дома переноски и дрель с насадкой миксер, которые решил похитить, взял деревянную табуретку, разбил окно, проник в помещение, забрал дрель и две переноски, вылез через окно и направился к выходу. Перелез через забор, через несколько минут, выйдя на <адрес обезличен>, он был задержан нарядом «Росгвардии». Указал, что в домовладении никто не проживал. Дом был строящийся, в связи с чем не согласен с квалификацией, в жилое помещение не проникал.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в указанном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Показания потерпевшего допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные на предварительном следствии, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет работу по отделке <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, собственником которого является Демиденко В. От входной двери дома у него имеется комплект ключей, который ему предоставил собственник, для того чтобы он беспрепятственно заходил на участок, атак жев помещения расположенные на нем. На данном участке имеется несколько строений и помещений, а именно сам дом, в котором имеется 2 этажа, в нем же имеется застекленная веранда. На территории дома находится гараж и другие строения. Территория дома имеет ограждение в виде каменного забора около 2,5 метров высотой. Вход на территорию осуществляется через металлическую калитку, закрывающуюся на ключ. На территории домовладения Демиденко В. А, он хранит принадлежащие ему вещи и инструменты, которые необходимы для осуществления работы. <дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут он пришел на своё рабочее место,гдезайдя на веранду, расположенную на территории домовладения обнаружил отсутствие принадлежащего ему дрели-миксера марки «Интерскол» серого цвета стоимостью 2000 рублей. 2переноски длиной около 3 метра каждая, общей стоимостью 200 рублей. Так же он обратил внимание, что одно из окон на веранде было разбито. Ущерб ему полностью возмещен. Претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля Демиденко В.А.. допрошенного в судебном заседании согласно которым земельный участок с недостроенным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, примерно около 3 лет назад был приобретен, его супругой Калашниковой О.В.. Дом на данный момент полностью достроен, в нем имеется внутренняя отделка, проведены коммуникации, но в нем они не проживают, так как идет ремонт. Дом оснащен сигнализацией. Так около 05.00 часов <дата обезличена> ему позвонили на сотовый телефон сотрудники «Росгвардии», и пояснили, что в дом по вышеуказанному адресу проник неизвестный в связи с чем сработала сигнализация. После чего спустя примерно 30 минут он был на месте, где на момент приезда около участка находились сотрудникиполиции. Ему пояснили, что на месте был задержан неизвестный гражданин, который предположительно проник на территорию его домовладения и похитилэлектро-дрельс насадкой миксер. Так же сообщили,что одномиз помещений дома было разбито и сломано окно, и из этого помещения предположительно похититель украл имущество. После чего совместно с сотрудниками он осмотрел территорию домовладения, где сам убедился в том, что действительно окно веранды дома было разбито. Большинство строительных инструментов находящихся на территории домовладения принадлежат человеку, осуществляющему отделочные и строительные работы <адрес обезличен> –

Показаниями свидетеля Антонова А.С. допрошенного в судебном

заседании согласно которым, <дата обезличена> он находился на дежурстве в составе наряда – 832 УВО по <адрес обезличен>, в05 часов 16 минут от дежурного центра оперативного управления УВО по <адрес обезличен> поступило указание проехать по адресу: <адрес обезличен>, где сработала охранная сигнализация. Прибыв к указанному адресу около охраняемого объекта – домовладения по вышеуказанному адресу в траве был замечен неизвестный гражданин. Поведение гражданина вызвало подозрения. Осмотрев снаружиохраняемый объектбыло установлено, что на нем действительно сработала сигнализация, так как на нем мигал световой индикатор. Он подошел к незнакомому мужчине, и попросил его оставаться на месте, в это же время его напарник перелез через забор, ограждающий территорию домовладения, для того чтобы произвести визуальный осмотр территории. Спустя некоторое времябыло установлено, что в доме разбито окно. В связи с чем они попросили гражданина представится и объяснить, что он тут делает в такое время. На что последний сообщил, что является Колос В. А., рядом с ним на траве находиласьэлектро-дрельс насадкой миксер, а так же два удлинителя белого цвета. Колос В.А. пояснил, что спал в траве. После приезда группы Колос В.А. был передансотрудникам полиции.

Показаниями свидетеляТагандурдыева Х.К допрошенного в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля Антонова А.С. изложенных выше.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела:

- заявлением Демиденко В.А. зарегистрированное в отделе полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>.(л.д. 5);

- явкой с повинной гр. Колос В.А., зарегистрированная в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой он сознался в совершении тайного хищения чужого имущества с территории домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>.(л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес обезличен>.(л.д.6-16) изъят след обуви и следы пальцев рук;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес обезличен>, и обнаружена электро-дрель с насадкой миксер марки «Интерскол» серого цвета, а так же два удлинителя белого цвета.(л.д.17-21);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которого у подозреваемого Колос В.А. были изъяты 1 пара мужских кроссовок синего цвета.(л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого были осмотрены – 1 пара мужских кроссовок синего цвета. (л.д.150-151);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого были осмотрены –электро-дрельс насадкой миксер фирмы «Интерскол» серого цвета, два удлинителя двухфазных белого цвета длиной 3 метра.(л.д.142-145);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого стоимость представленного на исследованиеэлектро-дрелис насадкой миксер фирмы «Интерскол» серого цвета на <дата обезличена> с учетом эксплуатации составляет 2 000 рублей, стоимость удлинителей двухфазных длиной 3 места каждый – 100 рублей.       (л.д.107-110);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого на представленном на исследовании отрезке имеется след обуви, оставленный обувью спортивного типаподметочной частьюкроссовка на правую ногу изъятого у Колос В.А.(л.д.58-62);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласнокоторого наотрезком СДП <номер обезличен>,2 изъятых в ходе ОМП от <дата обезличена> по
<адрес обезличен> имеются следы рук, оставленные Колос В.А.(л.д.69-71);

Таким образом, подсудимый Колос В.А. подтвердил, что он совершил кражу дрели и двух переносок <дата обезличена> из домовладения, потерпевший Буркуш Э.Г. также подтвердил, что у него были похищены в этот период вышеуказанные инструменты стоимостью 2200 рублей, свидетель Демиденко В.А. подтвердил, что домовладение является жилым помещением, там действительно находились инструменты Буркуш, осуществляющего ремонт, свидетели Тагандурдыев Х. и Антонов А.С. подтвердили, что за территорией домовладения Демиденко В.А. увидели Колос В.А. с инструментом, который впоследствии оказался похищенным.

Суд находит показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей правдивыми, не противоречивыми, согласующимися между собой, и подтверждающимися другими доказательствами.

В показаниях потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимого, не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит, причин для оговора подсудимого судом также не установлено.

Из письменных материалов дела следует, что следы обуви и пальцев рук изъятых при осмотре домовладения Демиденко оставлены Колос В.А.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Их совокупность является достаточной для признания Колос В.А. виновным в том, что он тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, без разрешения собственников имущества с целью совершения кражи проник на территорию домовладения, расположенного по адресу:
<адрес обезличен>, путем разбития окна незаконно проник на веранду домовладения которое суд признает жилищем и похитил имущество принадлежащее БуркушЭ.Г.

Обстоятельства совершения Колос В.А. преступления, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются показаниями подсудимого о совершении им установленного в ходе судебного следствия преступного деяния, полным признанием вины подсудимым.

Учитывая целенаправленность и определенную продолжительность активного и волевого поведения подсудимого, в период совершения инкриминируемого ему деяния, активную позицию подсудимого в судебном заседании, адекватное поведение, следует считать, что во время совершения преступных деяний, Колос В.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, то есть, являлся субъектом уголовного преступления.

Суд полагает несостоятельными доводы о неправильной квалификации действий подсудимого, поскольку согласно примечаний к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных помещениях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и не жилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Буркуш Э.Г. и свидетеля Демиденко В.А., кража была совершена из огороженного забором полностью достроенного и оснащенного всеми коммуникациями пригодного для постоянного проживания домовладения, находящегося под сигнализацией. Отсутствие собственника в домовладении на период проведения ремонта не является основанием считать жилое домовладение помещением либо иным хранилищем.

Таким образом, действия Колос В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ– как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колос В.А., суд, в соответствии с п. «и» и «к»ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

На момент совершения умышленного тяжкого преступления Колос В.А. имел не погашенную судимость к реальному лишению свободы за совершенное умышленное тяжкое преступление, а потому, в соответствии с п.»б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому Колос В.А., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного –состоящего на учете с синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, совокупность смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдены.

Суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Колос В.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывать наказание Колос В.А. надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений, кроме того, подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колос Василия Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФи назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колос Василию Александровичу исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения Колос Василию Александровичу – заключение под стражу – оставить прежнюю.

Зачесть в срок лишения свободы Колос Василию Александровичу время содержания под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 п.3.1 УК РФ из расчета один день за один день пребывания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: электродрель с насадкой миксер серого цвета фирмы «Интерскол», двухфазные удлинители белого цвета длиной 3 метра в количестве 2 штук – переданные на ответственное хранение законному владельцу – - по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

- 1 пара мужских кроссовок синего цвета, изъятых у Колос В.А. – переданных на хранение в камерувещественныхдоказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> вступлении приговора в законную силу - возвратить Колос В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая