Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-239/2015 ~ М[1]-159/2015 от 11.03.2015

Дело № 2(1)-239/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

под председательством судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Нахаевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Сакмарского района Михайличенко Т.Н.,

истца Нуржановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуржановой Т.Н. к Марченко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нуржанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Марченок В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный №, нарушив правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный №, в котором в качестве пассажира находилась истец – Нуржанова Т.Н.

В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения ... которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Приговором Оренбургской районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии поселении. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалобы Марченко В.Н. без удовлетворения.

Истец в результате преступных действий ответчика понесла нравственные и физические страдания, связанные с получением тяжких телесных повреждений, которые она оценивает в ... рублей.

Просит суд взыскать с Марченко В.Н. в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истец Нуржанова Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Марченко В.Н. в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. возражений на иск не представил.

В своем заключении помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н. указала на обоснованность заявленных истцом требований, но размер компенсации морального вреда следует удовлетворить в размере ... рублей.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Приговором Оренбургской районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д. 9-14). Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалобы Марченко В.Н. без удовлетворения (л.д. 15-18). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что преступление Марченко В.Н. совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, Марченко В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный №, принадлежащим Трегубову А.В., двигался в темное время суток со скоростью около 90 км/ч в сторону г. Оренбурга по автодороге Оренбург-Орск на 31 километре в районе <адрес>, и заснув за рулем, чем грубо нарушил п.п. 7.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с нарушением режима труда и отдыха, проявляя преступную самонадеянность, полагая, что сможет продолжить движение в прямом направлении, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный №, под управлением Нуржанова А.З., в котором в качестве пассажира находилась Нуржанова Т.Н.

В результате ДТП Нуржановой Т.Н. были получены телесные повреждения ... которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинно-следственной связи с фактом получения тяжкого вреда здоровью Нуржановой Т.Н., установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из приговора Оренбургской районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль ..., государственный регистрационный №, принадлежит Трегубову А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Марченко В.Н.

Следовательно, Марченко В.Н.несет ответственность за причиненный вред как лицо, причинившее вред.

Истец Нуржанова Т.Н. испытывала физические и нравственные страдания, вызванные с получением ею тяжкого вреда здоровью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими необратимыми и неблагоприятными последствиями, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая положения ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Марченко В.Н. в пользу Нуржановой Т.Н. ... рублей в счет компенсации морального вреда в связи с получением ею тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно выписке № из медицинской карты стационарного больного, Нуржанова Т.Н. поступила в стационар травматологии-ортопедии ГБУЗ «Оренбургская областная ортопедическая больница» ДД.ММ.ГГГГ с .... ДД.ММ.ГГГГ сделана операция – .... ДД.ММ.ГГГГ выписана с улучшением на амбулаторное лечение (л.д. 7).

Согласно выписке из истории болезни № ГБУ «Городская клиническая больница восстановительного лечения», Нуржанова Т.Н. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поступила ... Проведено лечение, выписана на амбулаторное лечение (л.д. 6).

Нуржанова Т.Н. проходила лечение от полученных травм в течение двух месяцев, испытывала физические и нравственные страдания, физическую боль в связи с полученной травмой. До настоящего времени здоровье Нуржановой Т.Н. не восстановилось.

Таким образом, требования Нуржановой Т.Н. к Марченко В.Н. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с Марченко В.Н. в пользу Нуржановой Т.Н. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Обсуждая материальное положение ответчика, суд исходит из того, что Марченко В.Н. трудоспособен, имеет неполное среднее образование, на иждивении находится один малолетний ребенок.

Снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ) является правом, а не обязанностью суда. С учетом соразмерности взысканной суммы нравственным страданиям истцов, требованиям разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуржановой Т.Н. к Марченко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Марченко В.Н. в пользу Нуржановой Т.Н. ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

Взыскать с Марченко В.Н. в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Сакмарский районный суд Оренбургской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.К. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2015 года.