Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10127/2014 ~ М-9671/2014 от 07.11.2014

№2-10127/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ана Роберта Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда,

установил:

Ан Р.С. обратился с иском в суд по тем основаниям, что им было подано ходатайство в Петрозаводский городской суд в порядке статей главы 15 УПК РФ о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора, в соответствии с требованиями ч.15 ст.397 УПК РФ. Согласно ст.122 УПК РФ поданные ходатайства в обязательном порядке рассматриваются судьей, затем выносится постановление об удовлетворении или отказе либо частичном отказе в удовлетворении ходатайства. Иное процессуальное действие, в том числе переписка с подателем ходатайства, законом не предусмотрено. В нарушение данных требований суд в лице судьи ФИО5 просто отписался ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывая, что действия суда в лице судьи причинили ему моральный вред, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении указал на лишение его возможности обжаловать судебное решение, нарушив его конституционное право на равенство перед законом и судом, установленное ч.1 ст.19 Конституции РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом постановлен приговор в отношении Ана Р.С.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ан Р.С. направил в Петрозаводский городской суд ходатайство в порядке статей 396-399 УПК РФ о разрешении вопроса о признании недопустимыми не имеющие юридической силы доказательства, полученные оперуполномоченным (дознавателем) ФИО7, а именно допрос свидетелей ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО7 после того как он сам был допрошен в качестве свидетеля по тому же уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство заявителя в порядке уголовно-процессуального законодательства судом не принято, отказ оформлен письмом судьи Петрозаводского городского суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает, что его ходатайство содержало вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда, т.е. соответствовало требованиям ст.397 УПК РФ и подлежало рассмотрению судом в порядке ст.399 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления. Считает, что действиями судьи нарушено его право на обжалование судебного решения.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П, Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 №42-О, Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 №43-О.

Положение п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства и в случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В Определении от 08.04.2010 №524-О-П Конституционный Суд РФ признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная им в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №47-О-О).

Между тем, как следует из установленных обстоятельств, названых норм и положений, п.2 ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 № «О статусе судей в Российской Федерации»вина судьи в причинении неимущественного вреда истцу должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу, или иным соответствующим судебным решением. Однако такого судебного акта, который мог бы послужить основанием для возмещения истцу морального вреда за счет казны субъекта Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен возможности реализовать предусмотренное законом право разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора суда, предусмотренных УПК РФ.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Решение в окончательной форме принято 10.12.2014.