Решение по делу № 2-1880/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Домодедово        14 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего      Голошумовой И.А.,

при секретаре                      Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2018 по иску Коряковой Елены Владимировны к Агапитовой Надежде Валерьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском. С учетом уточненных исковых требований просил суд о взыскании денежной суммы в размере 357800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 г. по 03.05.2018 г. в размере 161 226,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что 13.07.2011 года между Коряковой Е.В. и Агапитовой Н.В. был заключен договор купли продажи 1/2 доли бизнеса, расположенного в <адрес>, торговая точка «Литробол». Истец обязался передать денежные средства в размере 300 000 рублей, и 1000 рублей за каждый рабочий день, путем перечисления денежных средств на карту. Истцом денежные обязательства выполнены, денежные средства в размере 300 000 рублей переданы по расписке, денежные средства в размере 57 800 рублей были перечислены. Ответчик условия договора не исполнил, уклоняется от передачи и оформления документов на имя истца.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Агапитова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, так как все обязательства исполнила. Она являлась ИП, заключила договор аренды и охраны помещения, где вела торговлю слабыми алкогольными напитками. Затем она собралась менять место жительства и Корякова Е.В. предложила продолжить ее бизнес. Они оценили бизнес в 600000 руб. и договорились, что Корякова Е.В. выплачивает половину стоимости бизнеса, перезаключает договоры на себя и продолжает торговлю. От оставшейся ей 1/2 доли бизнеса она обязалась перечислять ей по 1000 руб. в день Все договоренности были оформлены расписками. До сентября 2011 г. истец перечисляла ей денежные средства, а потом у нее начались проблемы с бизнесом и она прекратила свою деятельность. Осенью 2011 г. она приезжала в г.Чита, но бизнес не велся, помещение было закрыто, оборудование отсутствовало. Просила в иске отказать

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования Коряковой Е.В. подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 года Агапитова Н.В. получила от Коряковой (Наделяевой) Е.В. денежные средства в размере 300000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской.

13.07.2011г. Агапитова Н.В. выдала Неделяевой (Коряковой) Е.В. расписку, согласно которой Агапитова Н.В обязалась передать Неделяевой (Коряковой) Е.В. 1/2 долю бизнеса - торговой точки, расположенной в <адрес>, торговая точка «Литробол», а Неделяева (Корякова) Е.В. обязалась передать Агапитовой Н.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, и перечислять на пластиковую карту ответчика по 1 000 рублей за каждый рабочий день. Данные обстоятельства подтверждаются расписками.

Как следует из представленных чеков Неделяевой (Коряковой) Е.В. в период с июля по сентябрь 2011 г. было перечислено на пластиковую карту Агапитовой Н.В. 57 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства Агапитова Н.В. не оспаривала получение указанных денежных средств от истца, а также написание расписок, между тем, в обоснование своих возражений указала, что истец получила денежные средства за проданный бизнес.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы, ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, в силу договора либо во исполнение каких-то обязательств.

Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 357800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд находит, срок исковой давности по обращению истца с первоначальными исковыми требованиями не пропущен, тогда как дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 г. по 03.05.2018 г. заявлены 04.05.2018 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, взысканию подлежат проценты за период с 04,05.2015 года по 03.05.2018 г. За указанный период ( с 04.05.2015. по 03.05.2018 г.) сумма процентов составит 97 394 руб.12 коп., которая и подлежит взысканию с Агапитовой Н.В.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Агапитовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Коряковой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Агапитовой Надежды Валерьевны в пользу Коряковой Елены Владимировны денежные средства в размере 357 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2015 года по 03.05.2018 в размере 97394,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 рублей, а всего 462 004 (четыреста шестьдесят две тысячи четыре) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                 И.А. Голошумова