Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2015 ~ М-1880/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-2603/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 г.                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

При секретаре                            Артюх И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заворуевой НН к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ ДУ-2» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Заворуева Н.Н. обратилась с иском в суд с учетом последующих уточнений к ООО «СОРЖ ДУ-2» о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, недействительным – договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> указанного дома. Полагает, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и управляющей организацией является недействительным, поскольку не соблюдена установленная законом форма договора, а именно: в договоре не указаны фамилия, имя, отчество собственника, с которым заключен договор, в договоре отсутствуют реестр собственников жилых помещений, реестр общей собственности, реестр стоимости общей собственности, отсутствуют подписи собственников, реестр коллективной собственности, реестр стоимости коллективной собственности, не указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, не размещена информация о нормативах потребления коммунальных услуг и их стоимости. Кроме того, в договоре также имеются многочисленные нарушения, что нарушает ее права как собственника жилого помещения многоквартирного дома. В связи с данным обстоятельством просит признать договор управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В процессе рассмотрения дела Заворуева Н.Н. также просила признать незаконным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, так как она не знала о его существовании. Между тем, поддерживает и первоначальные требования, так как в том случае, если договор от ДД.ММ.ГГГГ будет признан недействительным, то действие договора от ДД.ММ.ГГГГ будет продолжено, тогда как он по своим правовым характеристикам не может являться законным. Договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет все те же недостатки, что и предыдущий договор. Кроме того, собственники жилого дома сообщили ей, что договор никто не подписывал, так как собрание не состоялось, поскольку не было кворума. Договором установлен самый высокий тариф за обслуживание, ремонт и коммунальные услуги. В связи с тем, что общее собрание не состоялось, просит признать решение общего собрания недействительным.

В судебном заседании истица Заворуева Н.Н. свои требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиком был представлен неполный реестр собственников квартир в жилом доме, в связи с чем не все могли реализовать свое право на выбор управляющей компании. Она узнала о нарушении ее прав договором от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде. Управляющая компания не исполняет свои обязанности: не производит капитальный ремонт дома, подъездов, мест общего пользования, не реагирует на ее заявки и на заявки других жильцов в течение длительного времени, в связи с чем жильцы не могли принять решение об избрании ответчика управляющей компанией, так как все недовольны их работой. Никакого собрания по избранию управляющей компанией не было, договор управления никто не подписывал. Действия руководства ООО СОРЖ ДУ-2» носят мошеннический характер, все это нарушает ее права и законные интересы.

Представитель ответчика представитель ответчика ООО АУП «СОРЖ ДУ-2» Николаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности, так как первый договор был заключен в 2009 году, а после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ также прошло более чем шесть месяцев. Суду пояснил, что Канским городским судом законность договора от ДД.ММ.ГГГГ уже проверялась, договор не признан недействительным. Также нет оснований для его проверки, поскольку в настоящее время действует договор от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в полном соответствии с законодательством. Они были проверены Службой строительного надзора и контроля, все недостатки, которые были ими обнаружены, устранены, поэтому нет оснований говорить о незаконности договора управления. Общее собрание проводилось по инициативе жильцов, все документы также были оформлены в соответствии с законом.

Ответчики Шорникова И.В., Чуева С.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Дятлов Н.П., Гопоненко В.А. в судебном заседании поддержали требования Заворуевой Г.Н.

Представитель третьего лица территориального подразделения по восточной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Клементьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что проводилась проверка управляющей компании в рамках договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены некоторые нарушения, которые впоследствии были устранены.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Кудимова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что они проводили проверку по обращению Заворуевой Н.Н., давали заключение по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В нем отсутствовали необходимые реквизиты. Руководство СОРЖ подлежало привлечению к административной ответственности, но поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, то к ответственности его не привлекли.

Третьи лица Громова Н.Д., Гримберг И.Н., Семеняк Е.М., Шупиков Л.С., Рудкевич С.В., Тихомирова З.П., Бугакова К.В., Малицкая Е.П., Бакутина Г.С., Гончарова Н.В., Мартяшова З.А., ИП Кузьменко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Заворуеву Н.Н., представителя ответчика ООО «СОРЖ ДУ-2» Николаева А.В., третьих лиц Дятлова Н.П. Гопоненко В.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Заворуевой Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 ЖК РФ (в редакции ФЗ № от 23.07.2008г.) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ (в редакции ФЗ № от 23.07.2008г.) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в редакции ФЗ № от 23.07.2008г.) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 48 ЖК РФ (в редакции ФЗ № от 23.07.2008г.) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ (в редакции ФЗ № от 23.07.2008г.), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции ФЗ № от 23.07.2008г.) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании Заворуева Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого <адрес> и ООО «СОРЖ Домоуправление-2» заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что требования о признании данного договора недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91) вопрос о признании договора недействительным был рассмотрен, основания для признания его таковым суд не нашел. Как следует из решения суда, согласно протоколу № общего собрания собственников <адрес> и решениям собственников, управляющей организацией выбрана «СОРЖ домоуправление-2». На основании принятого решения, от имени собственников многоквартирного <адрес> в лице членов счетной комиссии Малицкой Е.П., Пашина А.Р., Гопоненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «СОРЖ ДУ-2», что не противоречит действующему законодательству. По условиям названного договора, определены права и обязанности сторон, определена плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, размер платы с утвержденным перечнем работ и услуг, установленным решением общего собрания собственников помещений. По данному договору ответчиком выполняются обязательства, оговоренные в названном договоре, по настоящее время собственникам помещений МКД <адрес> оказываются услуги ООО «СОРЖ ДУ-2» по управлению данным многоквартирным домом. Заворуева Н.Н. фактически пользуется оказываемыми жилищно-коммунальными услугами ООО «СОРЖ ДУ-2». Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № производится исходя из тарифов и согласно перечню услуг и работ, утвержденных на общем собрании собственников МКД. В данном договоре закреплены его существенные условия, исполняются сторонами.

Решение суда проверено апелляционной инстанцией, обставлено без изменений, в связи с чем является обязательным для настоящего процесса, в связи с чем суд не может входить в повторное обсуждение установленных судом обстоятельств.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в данное время действует договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ является автоматически недействительным. Поскольку договор не действует в настоящее время, то вопрос о признании либо непризнании его недействительным не может иметь правового значения, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Относительно требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Истицей не доказано нарушение ее прав при заключении данного договора. Так, в судебном заседании представлены решения собственников квартир в многоквартирном доме, согласно которым собственники единогласно проголосовали за избрание в качестве управляющей компании СОРД ДУ-2.

Доводы Заворуевой о том, что общее собрание не может быть признано легитимным, суд не принимает во внимание, так как истица не учитывает, что голосование было проведено в рамках заочного, при этом кворум общего собрания был соблюден.

Допрошенная в судебном заседании Гопоненко суду пояснила, что она не помнит чтобы она принимала участия в голосовании. Однако при предъявлении ей решения собственника – а именно от лица которого она голосовала, Гопоненко пояснила, что подпись в решении ее, но она не помнит как конкретно она голосовала. Помнит, что был бюллетень, но обстоятельств не помнит.

Третье лицо Дятлов суду пояснил что он принимал участие в заочном голосовании, был согласен с выбором управляющей компании, только не голосовал за тариф, но почему-то ему не ответили на его сообщения о том, что он не согласен с тарифом.

Суд полагает, что заслушанные в судебном заседании лица подтверждают тот факт, что заочное голосование состоялось, они высказали свое мнение, в связи с чем пояснения Заворуевой о том, что голосования фактически не было, являются несостоятельными.

Суду представлен реестр собственников помещений <адрес>, которым было сообщено о времени проведения заочного голосования. Из реестра значится, что собственники квартир <адрес> были оповещены о проведении общего собрания.

Исходя из решений собственников, суд полагает, что все собственники, участвующие в собрании, которых было более 51%, высказались за управление ими управляющей организацией СОРЖ ДУ-2.

По итогам решений общего собрания собственников жилья был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был проверен Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ выявлены (л.д. 108) нарушения, в том числе и в договоре, а именно: в качестве второй стороны заключаемого договора не выступают собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50-тью% голосов, размер платы за содержание и ремонт общего имущества на последующие два года определяется управляющей компанией с учетом индексации, в договоре управления не указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ все указанные нарушения устранены, в связи с чем заключен новый договор управления, от той же даты. Суд не находит нарушений в заключении нового договора с той же датой, что и первоначальный, так как в новом договоре учтены и исправлены все недостатки первого договора, что в конечном случае служит на пользу самим потребителям услуг управляющей компании.

Каких-либо иных нарушений, в том числе и закона в отношении договора управления многоквартирным домом, в судебном заседании не установлено. От имени всех собственников дома договор подписан инициатором общего собрания Шорниковой И.В., что не является нарушением.

Пояснения Заворуевой Н.Н. о том, что ответчиком установлен тариф, который больше, чем тарифы других управляющих компаний в городе, в связи с чем договор управления должен быть признан кабальной сделкой, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как за данный тариф проголосовали собственники помещений многоквартирного дома, их решения суд не подвергает сомнению, так как решения принимались ими самостоятельно. Установление данного тарифа не свидетельствует о кабальности договора управления многоквартирным домом.

Других доводов, которые каким-либо образом свидетельствуют о нарушении прав Заворуевой Н.Н., суду не представлено, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Заворуевой НН к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ ДУ-2» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья:                        Глущенко Ю.В.