Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2018 ~ М-538/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-2154/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 июня 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием: ответчиков Завалина А.П., Пиляева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Завалину Александру Пантелеевичу, Пиляеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к (ФИО1), Завалину Александру Пантелеевичу, Пиляеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ФИО1) (далее по тексту Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) 06.07.2006 заключили кредитный договор № 520600062 от 06.07.2006, в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме 562000 рублей по 06.07.2018 г. под 16% годовых.

Решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое - ПАО Сбербанк).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 520600062 от 06.07.2006 Заемщик предоставил поручителей: Завалин Александр Пантелеевич, по договору поручительства №520600062/1 от 06.07.2006 и Пиляев Михаил Юрьевич, по договору поручительства №520600062/2 от 06.07.2006. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 562000 рублей Банком выполнены надлежащим образом 06.07.2006, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит лицевой счет.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора № 520600062 от 06.07.2006 Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заёмщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № 5206000 06.07.2006 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплат причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности Банком, которое Заёмщик не исполнил.

По состоянию на 29.01.2018 задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № 520600062 от 06.07.2006 года составляет 62972,16 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3).

(ДД.ММ.ГГГГ) заёмщик (ФИО1) умер.

Определением суда от 29.05.2018 года, производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО1), Завалину Александру Пантелеевичу, Пиляеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекращено в части требований к ответчику (ФИО1).

Определением суда от 05.06.2018 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с Пиляева М.Ю., Завалина А.П. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 520600062 от 06.07.2006 года по состоянию на 29.01.2018 года в размере 62 972,16 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 089,16 рублей (л.д.89).

Определением суда от 06.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники (ФИО1) Емцев Максим Сергеевич, Емцев Дмитрий Сергеевич, Емцева Ирина Анатольевна, а также ЗАО «Банк ВТБ 24».

В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Емцев М.С., Емцев Д.С., Емцева И.А., а также представить ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчики Пиляев М.Ю. и Завалин А.П. в судебном заседании иск не признали, ранее суду были представлены письменные возражения на иск, в которых они полагали себя ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Емцев Сергей Васильевич и ОАО «Сбербанк России» (переименован ПАО «Сбербанк России») 06.07.2006 заключили кредитный договор № 520600062 от 06.07.2006, в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме 562000 рублей по 06.07.2018 г. под 16% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № 520600062 от 06.07.2006 Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с условиями кредитного договора № 5206000 06.07.2006 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплат причитающиеся проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 29.01.2018 задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № 520600062 от 06.07.2006 года составляет 62972,16 руб.

Наличие долга перед Банком по кредитному договору сторонами не оспаривается.

15.02.2013 заёмщик (ФИО1) умер, что подтверждается свидетельством о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из договоров поручительства, ответчики Завалин А.П. и Пиляев М.Ю. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также в случае смерти заемщика.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 20), смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, им не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Пиляева М.Ю. и Завалина А.П. солидарно суммы задолженности по кредитному договору № 520600062 от 06.07.2006 года по состоянию на 29.01.2018 года в размере 62 972,16 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 2 089,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Завалину Александру Пантелеевичу, Пиляеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Завалина Александра Пантелеевича и Пиляеву Михаилу Юрьевичу в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 520600062 от 06.07.2006 года по состоянию на 29.01.2018 года в размере 62 972,16 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 089,16 рублей, а всего 65061,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 26.06.2018 года