Решение от 26.06.2020 по делу № 33а-3925/2020 от 21.05.2020

Судья Монина О.И.     Дело № 33а-3925/2020 (№ 13а-1/2020)

64RS0043-01-2018-000901-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                              город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Соболева И.В.,

без проведения судебного заседания, рассмотрев частные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Е. А. и общества с ограниченной ответственностью «Фарпост» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску исполняющего обязанности прокурора Волжского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области о признании информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частных жалоб,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фарпост» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 175 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 937 руб. 28 коп., по оплате проезда и проживания в гостинице в размере 26 444 руб., понесенных при рассмотрении административного искового заявления исполняющего обязанности прокурора Волжского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области о признании информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, в котором он был привлечен в качестве заинтересованного лица.

Также индивидуальный предприниматель Николаев Е.А. просил о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела: по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., за отправление почтовой корреспонденции в размере 558 руб.828 коп., по оплате проезда и проживания в гостинице в размере 26 444 руб.,

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявлений было отказано.

На данное определение суда индивидуальным предпринимателем Николаевым Е.А., а также ООО «Фарпост» поданы частные жалобы, в которых заявители просят об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалоб ссылаются на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в части 2.1 статьи 111 КАС РФ, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичное толкование изложено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где сказано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления
№ 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

16 февраля 2018 года исполняющий обязанности прокурора Волжского района города Саратова обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации.

При этом определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фарпост» и индивидуальный предприниматель Николаев Е.А.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года принят отказ представителя административного истца от административного иска, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области о признании информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Как следует из заявления об отказе от исковых требований, административным истцом установлено, что по состоянию на 03 сентября 2019 года на спорном сайте представлена информация отличная по содержанию от информации на момент обращения с иском и, которая не являлась предметом первоначально предъявленного искового заявления. Таким образом, содержание информации на сайте было изменено в период после обращения прокурора Волжского района города Саратова с административным исковым заявлением. Решение по существу заявленных требований не принималось.

Таким образом, полагаю, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления заинтересованных лиц о взыскании судебных расходов.

Индивидуальным предпринимателем Николаевым Е.А. и ООО «Фарпост» не указано на обстоятельства и не представлены доказательства того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судом определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в виду отсутствия предмета спора.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: