Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-722/2020 (2а-5830/2019;) ~ М-5587/2019 от 24.12.2019

Дело 2а-722/2020 (2а-5830/2019)

УИД 36RS0004-01-2019-006693-05

3.027 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                      Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                    Быстрянцевой В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                           г. Воронежа Остапчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Марченко Андрея Владимирович к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 20 декабря 2019 г. об отказе в ограничении выезда, вынесенного в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ :

Марченко А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. о признании незаконным постановления от 20.12.2019 г. об отказе ограничения выезда, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19881/19/1936037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 028041767; возложении на судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя исполнительного производства                                     № 19881/19/1936037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 028041767.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании выданного Ленинским районным судом г. Воронежа 03 апреля 2019 года исполнительного листа ФС № 028041767 на принудительное взыскание с Аксененковой Е.В. 600 000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                               3 961,64 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 239,62 руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. 17.04.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 19881/19/36037-ИП.

В ходе исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в сумме 13 495,04 руб.

04.12.2019 г. представитель взыскателя, посредством «личного кабинета стороны исполнительного производства», обратился в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 05.12.2019 г. аналогичное заявление было подано самим взыскателем.

20.12.2019 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа               Остапчук Ю.С. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, вынесено постановление об отказе ограничения выезда. При этом, 22.04.2019 г. данным должностным лицом было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении на выезд из РФ для должника.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление об отказе ограничения выезда от 20.12.2019 г. является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава - исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федераций.

Согласно ч. 1 ст. 67 вышеназванного закона при неисполнении должником гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Должник имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, при этом свою обязанность по уплате долга взыскателю намеренно не исполняет, что свидетельствует о злоупотреблении правом. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Марченко А.В., его представитель, заинтересованное лицо Аксененкова Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин не явки суду не представили. От представителя административного истца Ненашевой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, заявленные требования поддерживает.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.В. требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено; разъяснены присутствующим в судебном заседании лицам.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;                  4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50                «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда                    г. Воронежа от 14 февраля 2019 года с Аксененковой Е.В. в пользу Марченко А.В. взыскана задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 961,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 239,62 руб.

По вступлению заочного решения суда в законную силу выдан исполнительный лиц, на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП                      г. Воронежа Остапчук Ю.С. 17 апреля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство              № 19881/18/36037-ИП с предметом исполнения: взыскание с Аксененковой Е.В. задолженности в размере 612 931,26 руб.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями п. 2.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённым ФССП России от 11.04.2014 г. № 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Из положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения предусматриваются и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждёнными ФССП России от 11.04.2014 г. № 15-9.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждёнными ФССП России от 11.04.2014 г. № 15-9, при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как установлено материалами дела, представителем административного истца                  Ненашевой О.В. 04.12.2019 г., посредством электронного обращения, в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было подано заявление об ограничении Аксененковой Е.В. выезда за пределы РФ, в связи с наличием непогашенной суммы задолженности в размере 612 931,26 руб. в рамках исполнительного производства                                       № 19881/19/36037-ИП. Аналогичное ходатайство подано также нарочно 05.12.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа                Остапчук Ю.С. от 20.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и ограничении должника права выезда из Российской Федерации.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из оспариваемого постановления, по состоянию на 20.12.2019 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 599 706,22 руб.

На момент принятия судом настоящего решения исполнительное производство не окончено, в том числе и фактическим исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание значительный период времени не исполнения исполнительного документа, незначительный размер погашенной суммы задолженности, у судебного пристава-исполнителя формально имелись все предусмотренные ст. 67 ФЗ                            «Об исполнительном производстве» основания для принятия мер к ограничению права должника на выезд из Российской Федерации.

Однако как следует из буквального толкования положений указанной статьи, у судебного пристава – исполнителя отсутствует обязанность по принятию таких мер, которую он обязан исполнить в отношении всех обратившихся к нему с таким заявлением взыскателей. Поскольку возможность ограничения права на выезд из РФ является именно правом такого должностного лица, то и реализуется оно по его усмотрению с указанием мотивов принимаемого решения.

С учетом изложенного суд, в порядке судебного контроля, без вмешательства в исключительную компетенцию должностного лица, вправе проверить законность и обоснованность принятого им решения с учетом приведенных им мотивов такого решения.

Однако как следует из оспариваемого постановления от 20.12.2019 г., в его установочной части отсутствует указание на мотивы приятого судебным приставом – исполнителем решения об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом должностным лицом приведена ссылка на остаток задолженности, предусматривающий возможность применения испрашиваемых мер, а также ссылка на нормы федерального закона.

С учетом изложенного судом сделан вывод о немотивированности и необоснованности вынесенного постановления, поскольку в нем не указаны мотивы по которым судебным приставом-исполнителем отклонены доводы представителя взыскателя в поданном ей ходатайстве, а также основания для принятия такого постановления.

Отсутствие указанных сведений не позволяет суду провести проверку доводов сторон, а также обоснованности принятого административным ответчиком решения, что в свою очередь свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Кроме того, как следует из представленных документов, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. от 22.04.2019 г., было удовлетворено ходатайство Марченко А.В. об ограничении на выезд должника из РФ. Однако такое постановление в материалах исполнительного производства отсутствует.

При указанных противоречиях в действиях должностного лица, ранее принявшего решение об ограничении должника на выезд из РФ, и при этом вынеся 20.12.2019 г. постановление об отказе в применении такого ограничения, оспариваемое постановление также законным быть признано не может.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными заявленные Марченко А.В. требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                        г. Воронежа Остапчук Ю.С. от 20 декабря 2019 г. об отказе ограничения выезда.

При определении способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Решение вопроса издать ненормативный правовой акт об ограничении выезда из РФ, в данном случае является исключительной компетенцией ФССП России. Понуждение ответчика к совершению указанных действия является ограничением права на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

С учетом изложенного в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С. обязанность повторного рассмотрения ходатайства представителя взыскателя Марченко А.В. по доверенности Ненашевой О.В.

При этом, суд не находит срок на обращение в суд с настоящими требованиями пропущенным.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено 20.12.2019 г., административный иск подан в суд 24.12.2019 г., то есть в установленный законом десятидневный срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП             г. Воронежа Остапчук Ю.В. от 20.12.2019 г. об отказе ограничения выезда, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19881/19/36037-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа                      Остапчук Ю.В. обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство представителя взыскателя Марченко А.В. по доверенности Ненашевой О.В. от 04.12.2019 г. о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 19881/19/36037-ИП.

О результатах исполнения решения суда судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.В. сообщить суду и административному истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленный десятидневный срок 28 февраля             2020 года.