Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2073/2019 от 09.07.2019

Судья Ендовицкая Е.В. Дело №33-2073

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года              г.Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Алешиной Е.А.

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Овсянникова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на решение Заводского районного суда г.Орла от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Овсянникова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей – удовлетворить.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомир» произвести замену автомобиля ГАЗ-А32R32, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет желто-оранжевый, принадлежащий на праве собственности Овсянникову И. В., на аналогичный автомобиль ГАЗ- А32R32 надлежащего качества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Овсянникова И. В. штраф в размере 150000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 15255 рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир» по доверенности Чугиной М.В., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителей Овсянникова И.В. по доверенности Овсянникова Е.И., Пехтерева Г.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Овсянников И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - ООО «Автомир») о защите прав потребителей.

    В обоснование требований указывал, что <дата> он приобрел в ООО «Автомир» автомобиль ГАЗ А32R32 за <...><...>.

<дата> в автомобиле был обнаружен недостаток в виде сильной вибрации при торможении, в связи с чем <дата>, <дата> и <дата> он обращался к ответчику за устранением выявленного дефекта – вибрация при торможении, однако дефект не был устранен и проявляется до настоящего времени.

<дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиль, имеющий существенные недостатки в виде неоднократно проявляющейся вибрации при торможении.

    Однако ответчик отказ в удовлетворении требований, предложил обратиться к заводу-изготовителю.

<дата> он обратился к независимому эксперту ИП Иванову Е.М., согласно заключению которого, в автомобиле обнаружен недостаток в виде вибрации кузова при скорости более 70 км/ч, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

    Поскольку при обращении более трех раз к официальным дилерам вибрация кузова автомобиля не устранена и проявляется вновь, потребитель имеет право на замену автомобиля.

    По указанным основаниям просил суд обязать ООО «Автомир» заменить Овсянникову И.В. автомобиль ГАЗ А32R32 на аналогичный автомобиль в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Автомир» просит об отмене решения, считая его незаконным.

    Указывает, что причина вибрации спорного автомобиля при торможении не устранялась, в связи с невозможностью ее выявления.

    Ссылается на то, что проведенная по делу экспертиза установила, что причина вибрации автомобиля при торможении является устранимой, путем замены заднего моста, т.е. выявленный недостаток товара не является существенным.

    Полагало, что устранение неисправности автомобиля возможно путем замены заднего моста, поэтому замена старого автомобиля на новый при указанных обстоятельствах является нецелесообразным

    Указывает, что судом не принято во внимание, что истец автомобилем пользовался на протяжении длительного времени, и <дата> закончится срок гарантийного обслуживания автомобиля.

    Считает, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между Овсянниковым И.В. и ООО «Автомир» заключен договор купли-продажи техники №, по которому истцом приобретен автомобиль ГАЗ А32R32, 2016 года выпуска, стоимостью <...>, что также подтверждается актом приема передачи автомобиля по договору купли-продажи техники № от <дата>.

ООО «Автомир» является официальным дилером автомобилей марки ГАЗ.

<дата>, т.е. в течение пятнадцати дней после заключения договора купли-продажи, в автомобиле был обнаружен недостаток в виде сильной вибрации при торможении.

    Истец неоднократно после покупки автомобиля обращался к ООО «Автомир» за устранением дефекта – вибрации при торможении, что подтверждается заказ-нарядами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, однако причина неисправности автомобиля ответчиком не была установлена и не устранена.

    Также <дата>, <дата> и <дата> Овсянников И.В. обращался к другому дилеру марки ГАЗ - ООО «ГК «ВИСТА» в <адрес> для устранения вибрации при торможении автомобиля, где также причина неисправности автомобиля не была устранена.

<дата> истец обратился к продавцу автомобиля ООО «Автомир» с претензией, просил заменить автомобиль, в котором имеются существенные недостатки, и которые проявляются неоднократно (вибрация при торможении), а при невозможности замены автомобиля просил рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате ему уплаченной по договору денежной суммы.

    Вместе с тем, ответчик указанную претензию не удовлетворил.

    При рассмотрении дела, для проверки доводов искового заявления, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта от <дата>, автомобиль ГАЗ А32R32, 2016 года выпуска, имеет недостаток в виде проявления вибрации при задействовании рабочей тормозной системы в амплитуде скорости движения от 70 км/ч и выше. В причине возникновения вибрации лежит периодическое возмущающее воздействие на тормозные колодки, телом вращения в виде тормозного барабана. Наиболее вероятно имеет место радиальное смещение технологических отверстий крепления ступиц задних колес к балке (чулку) заднего моста, т.е. рассогласованность (несоосность) расположения тормозного щита, на котором смонтированы элементы тормозного механизма. В частности тормозные колодки и тормозного барабана. Выявление данного дефекта с указанием размерных характеристик возможно только в условиях производителя ТС, с применением специального кондуктора, что в свою очередь однозначно влечет за собой разборку узла (заднего моста), т.е. нарушение его состояния. Каких-либо следов и признаков нарушения правил эксплуатации ТС не выявлено. Указанный дефект в виде радиального смещения технологических отверстий крепления ступиц задних колес к балке (чулку) заднего моста, т.е. рассогласованность (несоосность) расположения тормозного щита, на котором смонтированы элементы тормозного механизма, в частности тормозные колодки и тормозного барабана, однозначно является производственным. Дефект, который служит причиной возникновения вибраций автомобиля при торможении, является устранимым путем замены агрегата в виде заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в случае замены заднего моста в сборе составляет <...>.

    Допрошенный судом первой инстанции эксперт Дружинин Н.А. поддержал данное им заключение, пояснил, что автомобиль ГАЗ А32R32 имеет производственный недостаток в виде проявления вибрации при задействовании рабочей тормозной системы в амплитуде скорости движения от 70 кв/ч и выше. Дефект, который служит причиной возникновения вибраций автомобиля при торможении, является устранимым, путем замены агрегата в виде заднего моста.

    Установив, что недостаток, обнаруженный в автомобиле ГАЗ А32R32, является производственным, был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней, о чем было сообщено продавцу, однако после неоднократных обращений Овсянникова И.В. к ООО «Автомир» причина неисправности автомобиля последним не была установлена, выявленный недостаток не был устранен, т.е. недостаток выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Овсянникова И.В., обязав ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль ГАЗ-А32R32 надлежащего качества.

    По указанным основания доводы жалобы ООО «Автомир» о том, что причина вибрации автомобиля при торможении является устранимой путем замены заднего моста, т.е. выявленный недостаток товара не является существенным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при указанных обстоятельствах истец имеет право замены товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Довод жалобы о том, что причина вибрации спорного автомобиля при торможении не устранялась, в связи с невозможностью ее выявления, не влечет отмену решения ввиду необоснованности, поскольку при обращении истца к ответчику по поводу неисправности автомобиля в виде вибрации при торможении последний не лишен был права провести экспертизу или выявить и устранить причину неисправности автомобиля другим предусмотренным законом способом, что ответчиком, при неоднократном обращении к нему истца по поводу указанной неисправности автомобиля, сделано не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа, ввиду нарушения судом норм материального права.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Взыскивая с ответчика в пользу Овсянникова И.В. штраф в размере <...> (с применением ст.333 ГК РФ), исходя из стоимости подлежащего замене товара, суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

    Однако суд не учел, что по общему правилу в отсутствие присужденных потребителю каких-либо денежных сумм, т.е. при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

    По указанным основаниям решением суда в части взыскания с ООО «Автомир» в пользу Овсянникова И.В. штрафа в размере <...> подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                    определила:

    решение Заводского районного суда г.Орла от 17 апреля 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Овсянникова И. В. штрафа в размере 150000 рублей отменить.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автомир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи