Решение по делу № 33-3402/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3402/2019

г.Уфа                                      4 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Куловой Г.Р., Минеевой В.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» (далее – ПАО «Роскомснаббанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Набиевой Ф.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2008 г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Низамовым Д.К. заключен кредитный договор №... согласно которому Низамову Д.К. предоставлен кредит в размере 433700 руб. под 20 % годовых. Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. с Низамова Д.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 447310,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7673,10 руб. По состоянию на 11 сентября 2018 г. остаток задолженности по договору составляет 161322,88 руб. В качестве обеспечения обязательств по договору между банком и Низамовым Д.К. 25 августа 2008 г. был заключен договор залога №... согласно которому предметом договора явился залог автомобиля ... 2008 года выпуска. Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль был продан Набиевой Ф.С. Приобретя спорный залоговый автомобиль, Набиева Ф.С. приобрела обязанности первоначального залогодателя.

В связи с чем, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №... от 25 августа 2008 г. – автомобиль марки ... 2008 года выпуска, кузов №№..., двигатель №... идентификационный номер №..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 156320 руб., взыскать с Набиевой Ф.С. в пользу ПАО «Роскомснаббанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Роскомснаббанка» к Набиевой Ф.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилось ПАО «Роскомснаббанк», обратилось с апелляционной жадобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав в обоснование жалобы на то, что судом нарушены нормы материального права, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, выслушав представителя Набиевой Ф.С. – Туктарова И.Р., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2008 г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Низамовым Д.К. заключен кредитный договор №..., согласно которому Низамову Д.К. предоставлен кредит в размере 433700 руб. на потребительские цели под 20 % годовых.

В этот же день в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 25 августа 2008 г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Низамовым Д.К. заключен договор залога №... согласно которому залогодатель передает банку предмет залога - автомобиль ... 2008 года выпуска, кузов №№..., двигатель №... идентификационный номер №....

Пунктом 1.3. договора залога транспортного средства №... от 25 августа 2008 г. установлен срок возврата кредита до 1 сентября 2013 г.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. с Низамова Д.К. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 августа 2008 г. в размере 447310,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7673,10 руб.

По состоянию на 11 сентября 2018 г. остаток задолженности по договору №... от 25 августа 2008 г. составляет 161322,88 руб.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

Из буквального содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО «Роскомснаббанк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Так, согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции сослался на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г., поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о направлении ответчику Низамову Д.К. требований об исполнении обязательств по кредитному договору.

Кроме того, на запрос судебной коллегии об истребовании материалов гражданского дела №... по иску ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Низамову Д.К. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, сообщено, что испрашиваемое гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают правильность вынесенного решения суда в части начала исчисления срока для обращения взыскания на заложенное имущество с вынесенного Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. решения.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору с Низамова Д.К. в сумме 447310,333 руб., требование об обращении взыскании на тот момент не заявлялось.

Таким образом, срок для обращения взыскания на заложенное имущество начал течь с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и истек 26 июня 2015 г.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку пунктом 1.3 договора залога спорного транспортного средства от 25 августа 2008 г. установлен срок возврата кредита до 1 сентября 2013 г., а решением суда от 26 июня 2012 г. с заемщика в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору, следовательно, с указанной даты (26 июня 2012 г.) подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанный автомобиль.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию, вытекающему из договора залога, подлежит исчислению не позднее с 26 июня 2012 г., в связи с чем, к моменту предъявления настоящего иска в суд 4 октября 2018 г. срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на спорное транспорте средство.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об истечении срока исковой данности являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Роскомснаббанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Якупова

Судьи                                    Г.Р. Кулова

                                        В.В. Минеева

Справка: судья А.Р. Халитова