Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2017 ~ М-217/2017 от 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Присяжнюка М.В. (доверенность от 17.06.16г.) и

представителей ответчиков Емельянова А.В.(доверенность от 01.12.15г.) и Петрошенко Е.Г. (доверенность от 17.03.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефигиной СА к Яговкину ЕЛ и Чмутову ВП о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ефигина С.А. обратилась к Яговкину Е.Л. и Чмутову В.П. с исковыми требованиями о признании договора купли- продажи жилого дома и емельного участка недействительным.

Определением суда от 17 февраля 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Плешкова К.М., Чмутова А.Г., Яговкина Е.Е. в лице законного представителя Чмутова Д.В. и Управление Росреестра РФ по Красноярскому краю.

Истица Ефигина С.А. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Присяжнюка М.В. свои требования мотивировала следующим.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.07.16г. были удовлетворены ее исковые требования о взыскании с ответчиков Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Яговкина Е.Л., Плешковой К.М. и Яговкиной Е.Е. денежной суммы в размере 3 122 516 рублей 24 копейки. В удовлетворении ее исковых требований о взыскании 1 025 050 рублей было отказано; также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Плешковой К.М. и Чмутова Д.В. в интересах несовершеннолетней Яговкиной Е.Е. к Ефигиной С.А. о взыскании денежных сумм. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.11.16г. решение суда было оставлено без изменения, был изменен только порядок взыскания: с солидарного на долевой.

Между Ефигиными и Яговкиными 04.03.11г. был заключен договор намерения, согласно которому, стороны обязались заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Яговкиным, после выплаты задолженности Яговкиных по кредитному договору Ефигиными. Ефигина С.А. и ее правопредшественники производили платежи в погашение задолженности по указанному кредитному договору до октября 2015 года в общей сумме 4 023 460 рублей.

До обращения в суд Ефигина С.А. обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных сумм; в свою очередь, Чмутов В.П. и Чмутова А.Г. 25.01.16г. направили ей претензию, из содержания которой следовало, что они намерены обратиться в суд с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом на основании договора намерения. Таким образом, наследники ЯговкинойО.В. выразили свое намерение исполнить обязательство по договору намерения и заключить договор купли- продажи жилого дома. Согласно договору намерения, стоимость жилого дома составила 6 525 000 рублей, стоимость ? доли дома составляет 3 262 500 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела- 29.02.16г. один из ответчиков- Яговкин Е.Л. продал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом Чмутову В.П.. Указанная сделка является недействительной в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 10 ГК РФ: « 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.».

Согласно статье 167 ГК РФ: « 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.».

В силу статьи 168 ГК РФ: « 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Вышеуказанная сделка совершена в период рассмотрения названного гражданского дела судом и с целью, вывести данное имущество из- под обращения на него взыскания по требованиям Ефигиной С.А. о взыскании денежных средств, то есть, совершена с целью причинения убытков Ефигиной С.А. путем уклонения от денежных выплат Ефигиной С.А..

С учетом изложенного, истица просит взыскать признать недействительным договор купли- продажи между продавцом Яговкиным Е.Л. и покупателем Чмутовым В.П. от 29.02.16гг. в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Яговкин Е.Л., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Емельянова А.В. исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что сделка не нарушает каких- либо прав истицы, была совершена в соответствии с требованиями закона, до вынесения указанного истицей решения. Кроме того, на момент совершения сделки имущество не было обременено, доказательств злоупотребления правом при совершении сделки ее сторонами истицей в суд не представлено.

Ответчик Чмутов В.П., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Петрошенко Е.Г., исковые требования Ефигиной С.А. не признал, свою позицию теми же доводами, что и ответчик Яговкин Е.Л., полагая, что сделка не нарушает каких- либо прав истицы, была совершена в соответствии с требованиями закона, до вынесения указанного истицей решения; доказательств злоупотребления правом при совершении сделки ее сторонами истицей в суд не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управления Росреестра РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Плешкова К.М., Чмутова А.Г., Яговкина Е.Е. в лице законного представителя Чмутова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.07.16г. были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие для разрешения настоящего дела, в силу требований статьи 61 ГГПК РФ, преюдициальное значение.

21.08.08г. между созаемщиками Яговкиной О.В. и Яговкиным Е.Л. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № №. ОАО «ТрансКредитБанк» было реорганизовано 01.11.13г. путем присоединения к ПАО «ВТБ 24». Согласно пункту 5.1.5 договора в качестве обеспечения обязательства по кредиту выступил залог в силу закона( ипотека) в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены Яговкиной О.В. и Яговкиным Е.Л. по договору купли- продажи от 21.08.08г. в общую долевую собственность- по ? доле в праве собственности каждым.

04.03.11г. между между Яговкиной О.В. и Яговкиным Е.Л. (продавцы) и Ефигиной С.А. и Ефигиным Р.О.(покупатели) был заключен договор намерения. Согласно договору намерения, стороны обязались заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 6 525 000 рублей, после выплаты ипотечного кредита по кредитному договору № № от 21.08.08г., снятия обременения и погашения записи об ипотеке в силу закона(пункт 4 договора). Покупатели поставлены в известность о том, что указанное отчуждаемое продавцами недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «Транскредитбанк» по кредитному договору № № от 21 августа 2008 года.(пункт 1 договора).

Сумма 6 525 000 рублей является остатком ссудной задолженности по указанному кредитному договору; все обязательства по указанному кредитному договору продавцы передают покупателям. Покупатели обязуются производить ежемесячные платежи по указанному выше кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 80 000 рублей. После окончательного погашения задолженности по кредитному договору продавцы обязуются оформить переход права собственности на покупателей в соответствии с законодательством РФ(пункт 4 договора).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переданы покупателям при подписании договора; покупатели обязались использовать дом по его назначению, содержать их в полной исправности и хорошем санитарном состоянии, производить текущие платежи, возмещать убытки продавцам в связи с ухудшением состояния жилого дома.(пункт 5 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе требовать от другой стороны убытки, вызванные таким нарушением(пункт 7 договора).

01.08.11г. умерла Яговкина О.В., ее наследство приняли в равных долях- по ? доле: Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Яговкина Е.Е. и Плешкова К.М..

30.05.14г. умер Ефигин Р.О., согласно ответу нотариуса, его наследство никто не принял.

29.02.16г. по договору купли- продажи Яговкин Е.Л. продал Чмутову В.П. ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переход права собственности зарегистрирован 02.03.16г..

В период с марта 2011 года по октябрь 2015 года Ефигина С.А., а также Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» внесли на расчётный счёт кредитной организации, открытый на имя Яговкиной О.В. в целях расчета по кредитному договору № № от 21.08.08г. денежные средства в общей сумме 4 023 333 рубля 07 копеек. При этом, Ефигиной С.А. было уплачено 2 998 287 рублей 07 копеек( 2 998 410,22- 123 рубля 15 копеек(согласно выпискам из лицевого счета от 28.07.16г.- 2 998 287,07); Бондаренко С.Ф.- 630 650 рублей, Кулаковой Т.Г.- 158 000 рублей, Пустошиловым Д.Л.- 78 800 рублей, ООО «Бизнес- Сервис»- 157 600 рублей.

По договорам уступки прав(цессии) от 11.02.16г. Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» уступили свои права требования относительно указанных сумм к наследникам Яговкиной О.В. истице Ефигиной С.А.; уведомление о переуступке права требования были направлены ответчика 12.02.16г..

Заключенный 04.03.11г. договор намерения, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и иные обязанности, в том числе: обязанность Ефигина Р.О. и Ефигиной С.А. производить ежемесячные платежи по кредитному договору( размер ежемесячного платежа составляет 80 000 рублей), заемщиками по которому являлись Яговкина О.В. и Яговкин Е.Л.. Таким образом, договор намерения содержит помимо обязанности сторон заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, обязанность покупателей по этому договору произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи. Также договором предусмотрена передача Яговкиными жилого дома и земельного участка во владение Ефигиным.

Таким образом, стороны договорились заключить в будущем договор купли- продажи жилого дома и земельного участка за 6 525 000 рублей, при этом, договорились заключить этот договор только после выплаты ипотечного кредита по кредитному договору № № от 21.08.08г., снятия обременения и погашения записи об ипотеке в силу закона(пункт 4 договора).

Покупатели обязались производить ежемесячные платежи по указанному выше кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 80 000 рублей. С учетом размера задолженности и размера ежемесячного платежа, окончательный расчет по договору должен был быть произведен через 82 месяца, исходя из расчета: 6 525 000 : 80 000= 81,56; таким образом, окончательный расчет по кредитному договору должен был быть произведен в январе 2017 года.

Таким образом, стороны определили порядок и сроки предварительной оплаты покупной цены дома в счет заключения в будущем договора купли- продажи объектов недвижимости.

Ефигина С.А. в период с 25.03.11г. по 27.08.15г. производила оплаты по кредитному договору, всего выплатив сумму в размере 2 998 287 рублей 07 копеек. После 27.08.15г. Ефигина С.А. платежей по кредитному договору не вносила, утратив свое намерение по заключению договора купли- продажи объектов недвижимости.

В свою очередь Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» также внесли на расчётный счёт кредитной организации, открытый на имя Яговкиной О.В. в целях расчета по кредитному договору № № от 21.08.08г. денежные средства, без заключения об этом каких- либо соглашений с Яговкиной О.В.: Бондаренко С.Ф.- 630 650 рублей, Кулакова Т.Г.- 158 000 рублей, Пустошилов Д.Л.- 78 800 рублей и ООО «Бизнес- Сервис»- 157 600 рублей.

Ефигина С.А. и Ефигин Р.О.(при жизни) не стали обязанными лицами по кредитному договору, поскольку, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, такого согласия кредитор по кредитному договору не давал. Вместе с тем, выплата указанных денежных сумм была предусмотрена соглашением сторон договора намерения, который предусматривал, как было указано выше, уплату платежей по кредитному договору покупателями в течение срока до января 2017 года и, после выплаты всех платежей по кредитному договору, было предусмотрено заключение договора купли- продажи объектов недвижимости.

Таким образом, выплачивая платежи по кредитному договору и погашая задолженность заемщиков, Ефигина С.А. действовала на основании соглашения сторон и рассчитывала на последующее встречное исполнение обязательств другой стороны по заключению договора купли- продажи. После 27.08.15г. Ефигина С.А. утратила интерес к сделке купли- продажи и, перестала вносить платежи в кредитную организацию.

Начиная с 25.09.15г. Ефигина С.А. перестает исполнять свои обязанности по договору и, должна отдавать себе отчет в том, что у нее появилось право истребовать ранее уплаченные денежные средства по данному договору, поскольку, именно прекращение ею исполнения обязательств по договору повлекло за собой невозможность заключения договора купли- продажи дома и земельного участка, а значит и, неосновательность получения вышеуказанных сумм заемщиками, путем погашения их долга перед Банком.

Вышеизложенные обстоятельства являются преюдициальными и, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, судом установлено, что именно истица по настоящему делу Ефигина С.А., начиная с 25.09.15г. перестала исполнять свои обязанности по договору намерения; именно прекращение ею исполнения обязательств по договору повлекло за собой невозможность заключения договора купли- продажи дома и земельного участка, то есть, означало отказ от исполнения договора с ее стороны.

С учетом данных обстоятельств, решением Минусинского городского суда от 28.07.16г. были удовлетворены исковые требования Ефигиной С.А. о взыскании с ответчиков Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Яговкина Е.Л., Плешковой К.М. и Яговкиной Е.Е. денежной суммы в размере 3 122 516 рублей 24 копейки; в том числе: суммы неосновательного обогащения- 2 998 287 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами- 100 535 рублей 06 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины- 23 694 рубля 11 копеек.

Таким образом, судом было установлено, что Ефигина С.А. своими фактическими действиями отказалась от исполнения договора намерения, что в силу его специфики, указанной выше, являлось возможным и, повлекло за собой расторжение договора в одностороннем порядке(пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), поскольку, сделало невозможным заключение договора купли- продажи жилого дома.

При таких обстоятельствах, ответчики были свободны в решении вопроса о заключении договора купли- продажи от 29.02.16г.(ст. 421 ГК РФ) и, заключение между ними этой сделки не затрагивало каких- либо прав истицы Ефигиной С.А..

Утверждения же истицы о том, что оспариваемая ей сделка совершена в период рассмотрения названного гражданского дела судом и с целью, вывести данное имущество из- под обращения на него взыскания по требованиям Ефигиной С.А. о взыскании денежных средств, то есть, совершена с целью причинения убытков Ефигиной С.А. путем уклонения от денежных выплат Ефигиной С.А., не основана на фактических обстоятельствах имевших место и, не доказана представленными в суд доказательствами.

Так, продажа Яговкиным Е.Л. своей доли в праве собственности на недвижимое имущество не означала уменьшение его имущества, поскольку, сделка являлась возмездной и, продавец получил по договору соответствующие денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Истица Ефигина С.А. не имела никакого отношения к оспариваемой сделке и, ее права совершением этой сделки никаким образом затронуты не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Ефигиной С.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.02.16░░. ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: