Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2015 ~ М-848/2015 от 13.03.2015

№ 2-1547/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

с участием адвоката Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольцов А.Ю. к Топилин В.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гольцов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Топилин В.В. о расторжении договора аренды и взыскания арендной платы по договору, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гольцов А.Ю. и Топилин В.В. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 11/09/14. Согласно п. 4.3 договора № стороны установили арендную плату в размере 1400,00 (одна тысяча четыреста) рублей в сутки с одним в неделю выходным. При этом в соответствии с пунктами 4.9, 4.10, 4.11 договора № в случае просрочки внесения арендной платы на один, два или три дня арендная плата составляет соответственно 1500, 1600 и 1700 рублей за каждый день просрочки. В силу п. 4.12. Договора в случае наличия задолженности сроком более 4 дней Арендатор обязан вернуть автомобиль Арендодателю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема передачи транспортного средства и дополнительного оборудования. За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор своевременно и в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается Общими путевыми листами № 1, 2, 3, 4. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил внесение арендных платежей, а также отказывается в добровольном порядке вернуть арендованное транспортное средство.

В последствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Топилин В.В. в свою пользу арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Литовченко А.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст. 119, 50 ГПК РФ, поскольку в адрес указанного истцом места жительства ответчика судом направлена заказная корреспонденция, которая впоследствии была возвращена суду с отметкой «истек срок хранения», отправленные судом телеграммы возвращаются с указанием, что адресат за телеграммой не является. Со слов представителя истца, которому было поручено вручить повестку ответчика, по адресу: <адрес> проживает отец Топилин В.В., который пояснил, что его сын по указанному адресу не проживает и место его жительства ему неизвестно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гольцов А.Ю. и Топилин В.В. был заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора, согласно пункту 1.1 договора № является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета, идентификационный номер VIN: №.

Согласно путевым листам, которые являются приложением к договору аренды ТС № ответчик исправно вносил арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Топилин В.В. была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор аренды транспортного средства № и погасить образовавшуюся задолженность добровольно.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ истец Гольцов А.Ю. направил ответчику Топилин В.В. письмо с требованием (претензией) о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ч. 3).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм закона, суд считает исковые требования о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика Топилин В.В. задолженность по арендной плате в размере 234 600,00 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Топилин В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 760,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела от имени и в интересах истца Гольцов А.Ю. на основании договора об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ действовал Литовченко А.И. За оказанные представителем юридические услуги Гольцов А.Ю. оплатил сумму в размере 30000,00рублей, что подтверждается распиской об оплате юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ года.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О и в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных Гольцов А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что сумма за представительские расходы соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Исходя из расценок, установленных ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате обобщения гонорарной практике, сложившейся в Адвокатской палате <адрес> в 2014 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката (представителя) по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданских судах первой инстанции составляет 40000,00 рублей.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает заявленную сумму за представление интересов Гольцов А.Ю. в суде первой инстанции разумной, отвечающей объёму проведенной представителем истца по делу работы.

Суд считает, что с ответчика Топилин В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольцов А.Ю. к Топилин В.В. о расторжении договора аренды и взыскания арендной платы по договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Топилин В.В. в пользу Гольцов А.Ю. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 600,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а всего 228300,00 рублей.

Взыскать с Топилин В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 336,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2015 года.

Судья: