Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2018 от 01.08.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                  21 августа 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Панариной В.А.,

подсудимого – Сенькова С.В.,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Вохмяниной О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, с учетом постановления Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.166 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 20 дней.

2). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, с учетом постановления Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 (11 преступлений), ч.1 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.

3). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, с учетом постановления Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

4). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы. Отбыто исправительных работ 36 дней. Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания в виде исправительных работ время нахождения в местах лишения свободы 39 дней.

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Сеньков С.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у Сенькова С.В. внезапно из корыстных побуждений, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, в период времени с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сеньков С.В. пришел к Кубековской промзоне № в <адрес>, перелез через забор на ее территорию, при помощи найденных в диспетчерской ключей, открыл запорное устройство входной двери административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, и незаконно проник в него, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: телевизор «Samsung LE40B530» с пультом дистанционного управления стоимостью 13500 рублей, газовую переносную плитку в чемоданчике стоимостью 600 рублей, автомойку «Karcher» стоимостью 900 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, Сеньков С.В., находясь на территории Кубековской промзоны №24, путем свободного доступа, при помощи ключей, открыл запорное устройство входной двери здания операторской дробильной установки, и незаконно проник в него, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: сварочный аппарат стоимостью 4400 рублей, углошлифмашинку «Makita» стоимостью 2400 рублей, отбойный молоток стоимостью 5400 рублей, тепловую пушку стоимостью 6900 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 34100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток у ФИО2 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, в период времени с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории Кубековской промзоны №, р-н д. Кубеково в <адрес>, ударил кулаком руки по створке окна диспетчерской комнаты, окно открылось, через окно ФИО2 незаконно проник в диспетчерскую комнату, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Шагди», а именно: принтер «Panasonic КХ МВ2000» стоимостью 3200 рублей, принтер «Hp 2727» стоимостью 15000 рублей, монитор «Samsung» стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 2500 рублей, три сотовых телефона «Nokia 6700c», «Samsung C100», «Nokia 216», общей стоимостью 4000 рублей, три конвектора на общую сумму 19200 рублей, автомагнитолу «JVS» стоимостью 1000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сеньков С.В., находясь на территории Кубековской промзоны №, при помощи найденной на территории монтировки, взломал замок входной двери в насосную, через которую незаконно проник в насосную, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Шагди», а именно, бензопилу «Штиль» стоимостью 6450 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период времени с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сеньков С.В., находясь на территории Кубековской промзоны №, при помощи монтировки, взломал замок входной двери контейнера, расположенного возле помещения насосной, через которую незаконно проник в контейнер, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Шагди», а именно: спусковое зарядное устройство «Bolk» стоимостью 16000 рублей, тепловую пушку «Master Yard» стоимостью 12500 рублей, электропилу «Bosсh» стоимостью 6300 рублей.

После чего Сеньков С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Сеньков С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Шагди» материальный ущерб на общую сумму 85150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сеньков С.В. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Сенькова С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, (т.2 л.д.76-80), где он, будучи допрошенным в присутствии защитника, вину в совершении преступлений признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался, пояснял, что в период с 18 часов до 19 часов он совершил кражу из помещения административного здания Кубековская промзона, 24. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на предприятие, где работал на Кубековской промзоне, сторожа не было, он перелез через забор на территорию базы, дверь в сторожку была закрыта, он дернул на себя дверную ручку, дверь открылась, в сторожке он нашел ключи от диспетчерской комнаты и котельной. Он прошел к административному зданию, ключами открыл дверь и проник в диспетчерскую, откуда похитил телевизор «Samsung» с пультом управления, который вынес на улицу. Затем он прошел к насосной, открыл ключом дверь, из которой похитил автомойку «Керхер». После он пришел к операторской, откуда похитил отбойник «Интерскол», сварочный аппарат, болгарку «Макита». На такси уехал в г. Красноярск, где в ломбарде сдал похищенное имущество. Деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он находился на территории предприятия, решил совершить кражу из административного здания. Для чего, он рукой разбил окно, через него проник в диспетчерскую, где из сейфа похитил деньги, автомагнитолу черного цвета, три сотовых телефона «Nokia 216», «Nokia6700c», «Samsung», монитор, видеорегистратор, принтер черного цвета, три конвектора белого цвета электрических. Затем он поднялся на второй этаж административного здания, дверь в переговорную комнату и кабинет директора была закрытой. Он один раз ударил ногой по полотну двери, дверь сломалась, через проем в двери он проник в переговорную, а затем в кабинет директора, откуда похитил принтер белого цвета. Похищенное имущество он вынес на улицу. Кроме того, с помощью монтировки он вскрыл дверь в насосную, из которой похитил бензопилу. После чего он вскрыл контейнер, сорвав навесной замок, из контейнера похитил электропилу, спусковое устройство. Все похищенное перенес за ворота предприятия. На автомобиле такси приехал в <адрес>, где сдал похищенное, два телефона выбросил по дороге, один оставил себе, монитор в ломбарде не приняли, так как не работал, он его выбросил. Деньги потратил на личные нужды.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность Сенькова С.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.77-82, л.д.185-189, т.2 л.д.17-18) о том, что он является исполнительным директором ООО «Шагди». ДД.ММ.ГГГГ на территории был рабочий Асатрян, который перед отъездом позвонил ему и сказал, что он все закрыл, все в порядке и уехал в 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Асатрян и сказал, что кто-то проник в административное здание и похитил инструменты. После чего он приехал на промзону и обнаружил, что из операторской дробильной установки похищены болгарка «Makita», отбойный молоток, сварочный аппарат, тепловая дизельная пушка. Из административного здания был похищен телевизор «Samsung LE40» с пультом управления, газовая переносная плитка. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества на сумму 34300 рублей, он ознакомлен, согласен. Ему были представлены телевизоры для опознания, среди них он опознал телевизор «Samsung LE40B530» в корпусе черного цвета с пультом. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил Сеньков, который работал на предприятии.

Кроме того, последний раз на промзоне он был ДД.ММ.ГГГГ, после чего на работе оставался еще Асатрян и Сеньков, который работал помощником оператора дробильных установок. 28.05.2018 ему позвонил Асатрян и сообщил, что открыты ворота на промзону, Сенькова на промзоне не было, вскрыто окно в диспетчерскую. По приезду на работу он обнаружил, что открыты двери в насосную и в контейнер. Из сейфа пропали деньги в сумме 2500 рублей, три сотовых телефона «Nokia 216», «Nokia 6700c», «Samsung С100». Из диспетчерской пропали три конвектора белого цвета, принтер копир «Panasonic KX-MB2000», монитор «Samsung», аудиомагнитола «JVC». На втором этаже было разбито дверное полотно и через проем кто-то проник внутрь. Из кабинета пропал принтер «Hp 2727». Из насосной была похищена бензопила «Stihl». Из контейнера электропила «Bosch», пусковое зарядное устройство «Bolk», тепловая пушка. Позже он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества на сумму 85150 рублей, с которой он согласен. Ему был возвращен принтер «Нр 2727», принтер «Panasonic KX-MB2000», сотовый телефон «Nokia 6700c». От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил Сеньков.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.88-90, т.2 л.д.195-196), из которых следует, что он работает диспетчером на Кубековской промзоне, 24. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он уехал домой, закрыл все помещения, ничего подозрительного не заметил. Видеонаблюдение на территории предприятия не работало. 05.05.2018 утром он приехал на работу, и обнаружил, что в диспетчерской отсутствует телевизор, окно пластиковое было прикрыто. Он взял ключи от операторской дробильных установок, открыл ее и обнаружил, что пропали инструменты: болгарка и сварочный аппарат. О произошедшем он сообщил Пшукову.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он поехал домой, перед отъездом он ничего подозрительного не заметил, Сеньков оставался на промзоне. 28.05.2018 утром он приехал на работу и увидел, что ворота прикрыты. На территории промзоны он увидел, что дверь в насосную вскрыта, открыты створки в контейнере, и окно в административном здании. По приезду Пшукова, они обнаружили, что из административного здания похищено два принтера, телефоны, монитор, пусковое зарядное устройство, электропила, бензопила.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.203-205), о том, что он работает товароведом-оценщиком в ООО «Красломбард» по <адрес> в <адрес>. В начале мая 2018 года Сеньков продал в ломбард телевизор, о том, что имущество краденое, он узнал от сотрудников полиции. 28.05.2018 в ломбард приехали сотрудники полиции с ФИО2, который ранее сдавал в ломбард технику, в его смену. От сотрудников полиции ему стало известно, что Сеньков в ломбард продал 27.05.2018 похищенные вещи: два принтера, три конвектора, тепловую пушку, зарядное устройство, бензопилу, электропилу, магнитолу. Он (Масюков) приобрел данное имущество за 9300 рублей. Из того, что он приобрел у Сенькова остались два принтера, телевизор «Samsung LE40».

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.215-216) о том, что у ее сына есть знакомый Сеньков, который 27.05.2018 пришел к ним ночевать, оставив свои вещи. О том, что Сеньков совершил кражи, ей не было известно.

Кроме того, вина Сенькова С.В. в совершении преступлений объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в административное здание, в операторскую на территории Кубековской промзоны, 24 в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило имущество. (т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в административном здании и в помещении операторской по адресу: Кубековская промзона, 24, в ходе которой был изъят фрагмент ткани. (т.1 л.д.12-24).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид бумажного конверта с фрагментом ткани, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.25-29, 30).

Заключением биологической судебной экспертизы №450 от 22.05.2018, согласно которой, на представленном на экспертизу фрагменте ткани (объект №1), обнаружены ядросодержащие клетки, которые принадлежат одному неизвестному человеку мужского генетического пола. (т.1 л.д.59-62).

Заключением дополнительной биологической судебной экспертизы №626 от 06.07.2018, согласно выводов которой, ядросодержащие клетки, ранее обнаруженные на фрагменте ткани произошли от Сенькова С.В. (т.1 л.д.68-72).

Постановлением о признании и приобщении в качестве иных доказательств устава ООО «Шагди», копии приказа о приеме работника на работу, акта ревизии, справки об ущербе, копии приказа об увольнении, копии трудового договора, доверенности. (т.1 л.д.107-128, 129).

Заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое из административного здания, насосной, контейнера, расположенных на территории Кубековской промзоны, 24 в Емельяновском районе, в период с 26.05.2018 по 28.05.2018 совершило хищение имущества. (т.1 л.д.130).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в административном здании, в насосной, в контейнере по адресу: Кубековская промзона, 24, в ходе которого изъяты две записки из кабинета директора в административном здании. (т.1 л.д.132-147).

Протоколом осмотра предметов от 09.07.2018, а именно, двух записок, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.147-151, 152).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы от 26.06.2018, согласно выводов которой, записи в записках, представленные на исследование, выполнены Сеньковым С. В. (т.1 л.д.156-162).

Протоколом обыска в ломбарде от 28.05.2018, в ходе которого из ломбарда ООО «Красломбард» <адрес> в <адрес> изъят телевизор «Samsung LE40B530». (т.1 л.д.210-212).

Протоколом осмотра предметов от 29.05.2018, в ходе которого зафиксирован внешний вид телевизора «Samsung LE40B530», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.223-228, 229).

Протоколом предъявления потерпевшему ФИО9 предмета для опознания, в ходе которого ФИО9 из трех представленных ему на опознание телевизоров, в предмете № опознал телевизор «Samsung LE40B530», который был похищен из помещения диспетчерской административного здания <данные изъяты> (т.1 л.д.230-232).

Распиской от ФИО9 в получении им похищенного телевизора «Samsung LE40B530». (т.1 л.д.246).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №-Е-18 от 03.07.2018, согласно выводов которой, стоимость телевизора «Samsung LR40B530» составляет 13500 рублей, газовой бытовый переносной плитки 600 рублей, сварочного аппарата 5500 рублей, углошлифмашинки «Makita» 2400 рублей, отбойного молотка 5400 рублей, тепловой дизельной пушки 6900 рублей, всего на общую сумму 34300 рублей; стоимость принтера «Hp 2727» составляет 15000 рублей, принтера «Panasonic KX-MB2000» 3200 рублей, монитора «Samsung» 1500 рублей, конвектора в количестве 3 штук по цене 6400 рублей на сумму 19200 рублей, автомагнитолы «JVC» 1000 рублей, пускового зарядного устройства «Bolk» 16000 рублей, тепловой пушки «Master Yard», 12500 рублей, электропилы «Bosch» 6300 рублей, бензопилы «Штиль» 6450 рублей, 3-х сотовых телефонов «Nokia 6700c», «Nokia 216», «Samsung С100» 4000 рублей, всего на общую сумму 85150 рублей. (т.2 л.д.4-14).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.05.2018, в ходе которого у Сенькова С.В. были получены образцы почерка. (т.2 л.д.41).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Сеньков С.В. в присутствии понятых и защитника, подробно рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах в период времени с 18 до 19 часов 04.05.2018 он похитил имущество с территории предприятия Кубековская промзона, 24 в Емельяновском районе: телевизор «Samsung LR40B530», газовую бытовую переносную плитку, сварочный аппарат, углошлифмашинку «Makita», отбойный молоток, тепловую дизельную пушку, а также в период времени с 09 до 10 часов 27.05.2018 он похитил из административного здания и контейнера по адресу Кубековская промзона, 24 два принтера, три конвектора, три телефона, денежные средства, монитор, бензопилу, электропилу, тепловую пушку. (т.2 л.д.56-64).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.06.2018, в ходе которого у Сенькова С.В. были получены образцы слюны на ватную палочку. (т.2 л.д.43).

Протоколом осмотра предметов, а именно, образцов слюны Сенькова С.В., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.147-151, 152).

Протоколом осмотра предметов от 29.05.2018, в ходе которого зафиксирован внешний вид принтера «Hp 2727», принтера «Panasonic KX-MB2000», сотового телефона «Nokia 6700c», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.223-228, 229).

Протоколом предъявления потерпевшему ФИО9 предмета для опознания, согласно которому ФИО9 из трех представленных ему на опознание принтеров, в предмете №1 опознал принтер «Hp 2727», который был похищен 27.05.2018 из кабинета в административном здании по адресу Кубековская промзона, 24. (т.2 л.д.233-235).

Протоколом предъявления потерпевшему ФИО9 предмета для опознания, согласно которому ФИО9 из трех представленных ему на опознание принтеров, в предмете №3 опознал «Panasonic KX-MB2000», который был похищен из диспетчерской в административном здании 27.05.2018 по адресу Кубековская промзона, 24. (т.2 л.д.236-238).

Протоколом предъявления потерпевшему ФИО9 предмета для опознания, согласно которому ФИО9 из трех представленных ему на опознание сотовых телефонов, в предмете №3 опознал сотовый телефон «Nokia 6700c», который был похищен из помещения диспетчерской в административном здании 27.05.2018 по адресу Кубековская промзона, 24. (т.2 л.д.239-241).

Распиской ФИО9 в получении им похищенного имущества: принтера «Hp 2727», «Panasonic KX-MB2000», сотового телефона «Nokia 6700c». (т.2 л.д.246).

Суд считает возможным положить в основу приговора показания Сенькова С.В., данные им в качестве обвиняемого, поскольку они были даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии профессионального защитника, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Каких-либо жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны органов следствия в ходе предварительного расследования ни Сеньковым С.В., ни его защитником не заявлялось, поэтому оснований ставить под сомнение их достоверность, у суда не имеется.

Кроме того, вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, основания подвергать сомнению их достоверность отсутствуют; в протоколах допроса имеются записи, выполненные самими потерпевшим и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имеется; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Их показания суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших 4 мая 2018 года и 27 мая 2018 года, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимого, судом не усматривается.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и не опровергнуты стороной защиты.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст. ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия Сенькова С.В.:

по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 4.05.2018), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Состояние психического здоровья Сенькова С.В. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28.06.2018, в совокупности с данными о его личности, суд находит Сенькова С.В. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который состоит на учете в КНД с 14.06.2000 с диагнозом зависимость от опиоидов, на учете в КПНД не состоит, наблюдался детским психиатром с 1988 по 1998 годы, проводились АСПЭ в 1998, 2000, 2004, 2007, 2015 годах выставлен диагноз: органическое поражение головного мозга с психопатизацией личности, признавался вменяемым, состоит в браке, имеет временную регистрацию, постоянного места жительства не имеет, занимался общественно-полезной деятельностью, характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и изложении обстоятельств совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества по преступлениям от 4.05.2018 и от 27.05.2018, готовность возмещать ущерб, наличие хронических заболеваний и психическое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сенькова С.В. на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, их тяжести, личности виновного, поведения до и после совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания считает необходимым назначить Сенькову С.В. наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, а более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. Оснований для назначения Сенькову С.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Сенькову С.В. более мягкого наказания, наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Сеньковым С.В. преступлений, степень их общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем считает, что основания для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Сенькову С.В. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Сенькова Станислава Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 4.05.2018) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 27.05.2018) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. ст.71, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31.08.2016, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 3 (три) дня без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 августа 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 мая 2018 года по 20 августа 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: принтеры, сотовый телефон, телевизор, хранящиеся у потерпевшего Пушкова Э.Б. – оставить по принадлежности; образцы слюны, почерка, две записки, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле; фрагмент ткани, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Емельяновский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий:                         Н. И. Кемаева