Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 по делу № 33-30394/2023 от 07.06.2023

УИД 77RS0026-02-2021-008103-65

Судья фио

Дело № 33-30394/2023

(№ М-3944/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе Арутюнян Ж.А. на определение Таганского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление Арутюнян Ж.А. об оспаривании нотариальных действий - оставить без рассмотрения,

установила:

Арутюнян Ж.А. обратилась в суд с иском к нотариусу фио, адрес о признании незаконными действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи от 10 июня 2021 года о взыскании с Арутюнян Ж.А. в пользу адрес задолженности по кредитному договору № 5323-3528 от 16 мая 2018 года, отмене указанной исполнительной надписи, признании незаконным требования адрес об уплате процентов на просроченный основной долг в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Арутюнян Ж.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Арутюнян Ж.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку Арутюнян Ж.А. не согласна с размером задолженности по основному долгу и начисленным процентам, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением банка в качестве ответчика, с оформлением искового заявления в соответствии со ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с уплатой государственной пошлины исходя из цены иска (оспариваемой суммы).

Данный вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела.

Как видно из материала, Арутюнян Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением, требования предъявлены к нотариусу фио и адрес.

Помимо требований о признании незаконными действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи от 10 июня 2021 года о взыскании с Арутюнян Ж.А. в пользу адрес задолженности по кредитному договору № 5323-3528 от 16 мая 2018 года и об отмене указанной исполнительной надписи, Арутюнян Ж.А. также просит признать требование адрес об уплате процентов на просроченный основной долг в размере сумма незаконным.

При этом из содержания искового заявления следует, что требования Арутюнян Ж.А. об оспаривании и отмене исполнительной надписи вытекают из требований об оспаривании положений кредитного договора, на основании которых исполнительная надпись была совершена.

Таким образом, оснований полагать, что Арутюнян Ж.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия по правилам ст. 49 Основ законодательства о нотариате, в порядке особого, а не искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления заявления Арутюнян Ж.А. без рассмотрения, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда адрес от 23 июля 2021 года отменить.

Возвратить настоящий материал в Таганский районный суд адрес с░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░