Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2016 ~ М-473/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-778/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушаковой О.В. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Глушаковой О.В. директор общества с ограниченной ответственностью "Финэксперт 24" Е.Г Иванов обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее – АО "ОТП Банк", Банк, ответчик) о защите прав потребителя и просил признать недействительными условия кредитного договора № от 05.05.2014 года в части взимания комиссии (платы) за страхование, а также взыскать с ответчика в пользу истицы Глушаковой О.В. денежные средства в размере (...) руб., удержанные в качестве платы за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.01.2016 года по 26.04.2016 года в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2014 года между АО "ОТП Банк" и истцом Глушаковой О.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ей кредит на сумму (...) руб. с уплатой 39,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Предоставляя кредит, Банк навязал заемщику услугу в виде присоединения к программе страхования. Банк не уведомил истца о праве самостоятельного выбора страховщика, об отказе от страхования, об условиях присоединения к программе страхования. Она не могла повлиять на условия договора не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанном ответчиком. 05.05.2014 года истцом оплачено Банку за присоединение к программе страхования (...) руб.. Истец полагает, что действия банка по взиманию платы за страхование являются вынужденной и навязанной услугой, ущемляющей установленные законом её права как потребителя, так как Банк не уведомил истца о её праве самостоятельного выбора страховщика, о праве отказа от страхования, также не уведомил о содержании и условиях присоединения к программе страхования.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО "ОТП Банк", о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Из направленного в адрес суда отзыва на иск представителя ответчика АО "ОТП Банк" Шевчик А.А. (по доверенности) ответчик возражает относительно заявленных требований, указав, что 05.05.2014 года на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № Банк предоставил истцу кредит в размере (...) руб., сроком на 48 месяцев, под 39,9% годовых. При оформлении Заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями. Истцу было предложено присоединиться к договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Выбор истцом страховой компании представляется невозможным, поскольку заключенный договор страхования, по своей сути, является договором присоединения. Однако истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, либо самостоятельно застраховать свою ответственность в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Истцом собственноручно было подписано заявление о страховании жизни и здоровья (п.1). Таким образом доводы истца о неправомерности списаний со счета средств за страхование жизни и здоровья необоснованны.

Третье лицо ЗАО "СК Благосостояние" о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2016 года между Глушаковой О.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей с уплатой 39,9% годовых, сроком на 48 месяцев на основании Заявления (оферты) на получение потребительского кредита.

Кроме того, истицей оформлено заявление на страхование, в котором она выразила свое согласие быть застрахованной по Коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков между банком и ЗАО «СК «Благосостояние», при этом Глушакова О.В. была проинформирована о добровольности страхования, о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, а также то, что она понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Истец также ознакомлена с размером платежей, что следует из ее заявления на страхование от 05.05.2014 года, согласно которого, компенсация страховой премии единовременно за весь период страхования (в дату выдачи кредита) в полном объеме (страховая премия, уплачиваемая Банком Страховщику за страхование застрахованного лица) составляет сумма кредита х 0,055% х период страхования в месяцах для каждого застрахованного, общий размер компенсации страховой премии составляет (...) руб.; плата за организацию страхования единовременно за весь период страхования в размере 0,13% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, общий размере составляет (...) руб..

Более того, истец, подписывая настоящее заявление, выразила свое согласие с оплатой страхового взноса в размере (...) руб.. Сумма в размере (...) руб. была удержана Банком с Глушаковой О.В. в день заключения договора одновременно с выдачей суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Учитывая буквальное толкование указанных пунктов договора, суд приходит к твердому убеждению, что перечисление страховой премии Банку было возможно исключительно с согласия истца, при выборе им этого условия в договоре.

Кроме того, истец был ознакомлен и получил на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании, что подтверждено его подписью.

Учитывая также, что при получении кредита истец ознакомлен с условиями его получения; с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключил со страховщиком договор страхования, по которому сам является выгодоприобретателем при страховом случае. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого заемщиком со страховщиком.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Глушакова О.В. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что страхователь согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Таким образом, Глушакова О.В. добровольно согласилась заключить договор страхования с ЗАО "СК Благосостояние". У нее имелась возможность отказаться от страхования, либо застраховаться в иной страховой компании.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условия договора о страховании приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ей произведена оплата услуги за страхование непосредственно банку. Так, согласно выписке по счету, банком не удерживались суммы в счет оказанных услуг по страхованию, а лишь перечислена страхования премия. В силу чего списание денежных средств для перечисления ЗАО "СК Благосостояние", не нарушает её прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении договора о потребительском кредитовании, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении указанного договора заемщику предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия названного договора, предусматривающие уплату истцом страховой премии на личное страхование не нарушают его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме (...) руб..

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих, что оспариваемый кредитный договор содержит условия, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования не представлено, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истице Глушаковой О.В. услуг по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░