Решение по делу № 33-12555/2020 от 19.05.2020

    Судья: 0                                                     Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судья Московского областного суда 0 при секретаре 0 рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2020 года частную жалобу 0 на определение Пушкинского городского суда 0 от 0 по заявлению 0 о взыскании расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0, 0, 0, администрации Пушкинского муниципального района 0, об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка оставлен без удовлетворения. Иск 0 к 0, 0, 0, 0, 0, администрации Пушкинского муниципального района 0 об установлении внешних границ земельного участка, выделе доли земельного участка,

                                          УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда от 0 иск 0 к 0, 0, 0, 0, администрации Пушкинского муниципального района 0, об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка оставлен без удовлетворения. Иск 0 к 0, 0, 0, 0, 0, администрации Пушкинского муниципального района 0 об установлении внешних границ земельного участка, выделе доли земельного участка оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН», расходы по экспертизы возложены на 0.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Пушкинского городского суда 0 от 0 отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования 0 удовлетворены частично.

0 обратилась в суд с заявлением о взыскании с 0, 0 расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и на оплату по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 41 500 руб., указав, что 0 и 0 лишили ее возможности в упрощенном порядке исправить реестровую ошибку в границах земельных участков.

Определением Пушкинского городского суда от 0 производство по делу по заявлению 0 в части заявленного требования к 0 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и на оплату по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 41 500 руб. прекращено в связи с отказом 0 от данных требований.

0 обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании с 0 расходов по оплате экспертизы в размере 41 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 500 руб., по оплате услуг кадастрового инженера по составлению заключения в размере 7 000 руб., указав, что именно 0 игнорировала ее обращения к ней о добровольном исправлении реестровой (кадастровой) ошибки и вызовы в суд первой и второй инстанции, лишила ее возможности в упрощенном порядке исправить реестровую (кадастровую) ошибку в границах их земельных участков, фактический забор между их земельными участками установлен 0 в соответствии с решением суда от 0, находится на одном и том же месте более 15 лет, не сдвигался и не передвигался.

В судном заседании истец 0 заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что все стороны хотели исправления реестровой ошибки, но 0 не являлась в суд, препятствовала рассмотрению дела, отказывалась идти на встречу и слушать, можно было решить все не через суд, а обратившись к кадастровому инженеру и в МФЦ, но она пошла и установила границы не верно, с реестровой ошибкой, в результате чего истцом понесены расходы.

В судебном заседании ответчик 0 по заявлению возражала, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что требования истца являются незаконными и недействительными, она не нарушала прав истца, ее вина не установлена, она не подавала встречных исков, не знала, что является ответчиком по делу, 0 устно просила ее прийти в суд, но ей на момент спора было 79 лет, у нее первая группа инвалидности после операции по онкологии, поэтому ей тяжело было явится в суд, ее границы были установлены на основании решения Пушкинского городского суда от октября 2000, в июне 2001 года данное решение было исполнено при судебных приставах, поставили забор, с тех пор как забор стоял, так и стоит, говорила, что у нее претензий нет, границы установлены, поэтому не пришла в суд, поэтому считает, что требования не законны и не подлежат удовлетворению.

В судном заседании ответчик 0 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Определением Пушкинского городского суда 0 от 0 рассмотрено заявление 0 о взыскании расходов и удовлетворено частично.

      Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком          0 подана частная жалоба, в которой просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец 0 обратилась в суд с иском к 0, 0, 0, 0, администрации Пушкинского муниципального района 0, об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка; с иском к 0, 0, 0, 0, 0, администрации Пушкинского муниципального района 0 об установлении внешних границ земельного участка, выделе доли земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда от 0 иск 0 к 0, 0, 0, 0, администрации Пушкинского муниципального района 0, об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка оставлен без удовлетворения; иск 0 к 0, 0, 0, 0, 0, администрации Пушкинского муниципального района 0 об установлении внешних границ земельного участка, выделе доли земельного участка оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН», расходы по экспертизы возложены на 0

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Пушкинского городского суда 0 от 0 отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования 0 удовлетворены частично: исправлена реестровая ошибка путем уточнения границ земельных участков по варианту 0 заключения судебной землеустроительной экспертизы; установлены границы земельных участков, принадлежащих праве собственности 0, 0 0; в удовлетворении остальных требований 0 отказано.

0 обратилась в суд с заявлением о взыскании с 0, 0 судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 22 000 руб. и на оплату по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 41 500 руб.

0 просила о взыскании с 0 расходов по оплате экспертизы в размере 41 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 500 руб., по оплате услуг кадастрового инженера по составлению заключения в размере 7 000 руб.

Понесённые истцом расходы документально подтверждены, стороной ответчика допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Принимая во внимание, что при разрешении спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 была назначена экспертиза по ходатайству истца, экспертное заключение положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0, которым исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании расходов по оплате экспертизы.

      Учитывая, что экспертное заключение ООО «БИОН» положено в основу апелляционного определения, которым установлены границы земельных участков 0, 0 и 0, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 0 расходов по оплате экспертизы в размере 13 833 руб. (41 500 руб./3).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. До вступления в силу решения суда данный вопрос разрешается путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ).

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 «О судебном решении».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, количества ответчиков, частичное удовлетворение иска в суде апелляционной инстанции, наличие у 0 1 группы инвалидности, также факт того, что она является пенсионером, суд приходит к выводу о возможности взыскания с 0 расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы по оплате получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости в размере 500 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера по составлению заключения в размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку работы кадастрового инженера и соответствующее заключение по результатам произведенных работ, также выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на смежные земельные участки являлись средствами доказывания заявленных истцом требований, что исключает возможность компенсации данных затрат.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб. (300 руб.+150 руб.) подтверждены истцом документально, однако не подлежат взысканию поскольку на момент подачи искового заявления 0 являлась инвалидом второй группы, в силу положений Налогового кодекса РФ подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины.

С заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины 0 в суд не обращалась.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи в указанной части, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции, находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Определение    Пушкинского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, частную жалобу 0– без удовлетворения.

              Судья