Решение по делу № 33-12189/2020 от 12.05.2020

    Судья: Шкаленкова М.В.                                                   Дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                               27мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей                                  Матеты А.И., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи      Ужакиной В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В. В.ча к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

          по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/26 многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты>. Квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>М-19 от <данные изъяты>, проведенному специалистами ООО «Каплан», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 464 474 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако его требования остались без удовлетворения.

       Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 457 869 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 457 869 руб., и в размере по 13 735 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 457 869 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Мущинкина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тулегенова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом Ковалевым В.В. и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/26 многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа по передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 3 Приложения 3 к Договору участия в долевом строительстве, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>М-19 от <данные изъяты>, проведенному ООО «Каплан», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 464 474 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако его требования остались без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭО Бюро».

Согласно экспертному заключению АНО «НЭО Бюро» № ЭС-084 от <данные изъяты>, экспертом установлено, что в <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> отделочные работы выполнены некачественно, с нарушениями нормативных требований и технологии строительного производства. Выявленные нарушения подробно представлены в таблице <данные изъяты> исследовательской части заключения эксперта.

Фактически выявленные дефекты в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по указанному адресу для устранения выявленных дефектов составляет 457 869,61 руб.

По мнению судебной коллегии в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ковалева В.В. заявленные к ООО «Самолет Девелопмент» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.15, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 98,100, 103 ГПК РФ, оценив заключение эксперта <данные изъяты>М-19 от 29.08.2019г в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Ковалева В.В. расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 457 869 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 39400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, госпошлину в сумме 8878,69 рублей доход городского округа Люберцы МО. Суд взыскал с Ковалева В.В. в пользу ООО «Самолет Девелопмент» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1080 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи