Решения по делу № 2-21/2020 (2-3626/2019;) ~ М-3236/2019 от 02.09.2019

2-3626/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 14 января 2020 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием представителя ответчика по доверенности Коротченко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыляева М. Ц. к ООО «Монтаж-Автоматика» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л :

Ковыляев М. Ц. обратился в суд с иском к ООО «Монтаж-Автоматика» о взыскании долга по заработной плате. указав в обоснование иска следующее. Он работал в ООО «Монтаж-Автоматика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы из-за постоянных задержек заработной платы работодателем. Однако, ООО «Монтаж-Автоматика» не был произведен полный расчет при увольнении: не выплачена полностью заработная плата за май и июнь 2019 года, а также - полностью компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 4 месяца работы в этом предприятии.

Его заработная плата составляла 30000 руб. в месяц (после вычета НДФЛ). Однако, за май 2019 года ему был выплачен только аванс в сумме 7000,00 руб. и только ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет при увольнении был перечислен на карту Сбербанка только ДД.ММ.ГГГГ и только в сумме 12158,37 руб. Не доплачено за май 2019 года - 10841,63 руб., а с учетом постоянных переработок по 4 часа в день ( работал по 12 часов в день - с 8 час. до 20 час. ежедневно при норме 8 часов в день) и работы в выходные и праздничные дни (которая оплачивается в двойном размере) по приказу работодателя (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), находясь в командировке в г. Березники на АО ОХК «УРАЛХИМ» (ПО «АЗОТ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не доплачено еще 32291,38 руб. (в т.ч. 8333,20 руб. - за работу с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) + (23958,18 руб. - за переработки по 4 часа в день в течение всего мая 2019 года), которые оплачиваются в 1,5-м размере первые 2 часа и в 2-м размере последующие часы. За июнь 2019 года не было выплачено ничего. Также с учетом переработок ежедневно по 4 часа в день за июнь 2019 года полагается заплатить сумму 15394,92 руб. (в т.ч. 9473,76 руб. - основная зарплата за 6 рабочих дней) + (5921,16 руб. - за переработки по 4 часа в день ежедневно в течение 4 рабочих дней июня 2019 года).

Расчеты основной заработной платы, дополнительной заработной платы за сверхурочно отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении приложены истцом к иску.

Таким образом, в общей сложности предприятие ООО «Монтаж- Автоматика» не доплатило истцу по его расчету за май и июнь 2019 года сумму 58527,93 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск за 4 месяца работы в ООО «Монтаж-Автоматика» в сумме 20035,83 руб. ИТОГО: 78563,76 руб.

Также истец заявил, что в Расчетных листках по заработной плате Ковыляева М.Ц., выданных ООО «Монтаж-Автоматика» за февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года, отражена не вся заработная плата Ковыляева М.Ц., а только меньшая ее часть, перечислявшаяся на банковскую карту Сбербанка Ковыляева М.Ц., поскольку ООО «Монтаж-Автоматика» выплачивало большую часть заработной платы наличными деньгами, а не на банковскую карту. Соответственно, в расчетных листках предприятием сознательно занижена сумма заработной платы Ковыляева М.Ц. с целью не платить налоги и взносы во внебюджетные фонды от зарплаты (в ИФНС, ПФР, ФСС, ФОМС).

Он обращался ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением по поводу нарушения его трудовых прав со стороны директора ООО «Монтаж-Автоматика» Замерова Д.И. Было получено постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ с решением вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Также истец обращался в Дзержинский районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по вопросу не выплаты полностью и своевременно заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении из ООО «Монтаж-Автоматика». Заявление было оставлено без движения. Он повторно обращался в Дзержинский районный суд по этому делу ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о запросе необходимых документов от АО «ОХК «УРАЛХИМ» (ПО «АЗОТ») (выкопировки из электронного Журнала учета рабочего времени за май, июнь 2019 года). Заявление и ходатайство были возвращены судом обратно.

В связи с изложенным просил обязать директора ООО «Монтаж-Автоматика» Замерова Д. И. выплатить полный расчет при увольнении, а именно: всю заработную плату за май и июнь 2019 года в сумме 58527,93 руб., а также - полностью компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 4 месяца работы в ООО «Монтаж-Автоматика» в сумме 20035,83 руб., итого 78563,76 руб. в соответствии с приложенными к иску расчетами (л.д.2-5).

Впоследствии истцом произведены новые расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за февраль-июнь 2019 г. (л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В качестве оснований заявленных требований помимо ранее изложенных в первоначальном иске истец указал, что расчеты взыскиваемых сумм сделаны им исходя из нормы рабочего времени – 6 часов в день, т.к. предприятие АО ОХК «УРАЛХИМ» (ПО «АЗОТ») является вредным и опасным химическим производством (производство аммиака и серной кислоты). Согласно постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный огтпуск и сокращенный рабочий день» (раздел Х «Химические производства»), на этом предприятии для всех работников установлен сокращенный рабочий день – 6 часов. В связи с этим истец просил взыскать заработную плату, недоплаченную работодателем по расчету истца, за период май и июнь 2019 г. в сумме 48132,23 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16446,55 руб.(л.д.139-141, 127-128).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ранее на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. В настоящем судебном заседании присутствовал в качестве слушателя ввиду окончания срока действия доверенности.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, где было указано, что оплата работнику производилась согласно установленному трудовым договором тарифу 78,66 руб. в час. Расчет и компенсация отпуска были в полном объеме выплачены истцу. К сверхурочной работе работник не привлекался. Необходимость привлечения его к сверхурочной работе отсутствовала. В качестве отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной плате ответчиком приложен расчет оплаты труда истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и таблица (л.д.117), а также документы о начислении и выплате истцу заработной платы и расчета при увольнении.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки прокуратуры Индустриального района г. Перми № 879-ж/19, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

В судебном заседании было установлено, что Ковыляев М. Ц. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Монтаж-Автоматика» на должности электромонтажника по вторичным цепям 4 разряда. Оплата труда повременно-премиальная по тарифу согласно табелю по часам. Тариф 78,66 руб. в час. Условия труда по итогам специальной оценки условий труда – 2 класс (п.1.1, 1.5. трудового договора). Работнику в соответствии с п. 3.1. трудового договора был установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, начало рабочего дня – 8:00, окончание рабочего дня 17:00, выходные дни - суббота, воскресенье.

Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.2. договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о приеме его на работу (л.д. 71), приказом о приеме на работу (л.д. 72), трудовым договором № (л.д. 25-26, 73-74), копией трудовой книжки (л.д.27-38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в г. Березники в АО «ОХК «Уралхим» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.75).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в г. Березники в АО «ОХК «Уралхим» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.76).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в г. Березники в АО «ОХК «Уралхим» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.77).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в г. Березники в АО «ОХК «Уралхим» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.78).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ковыляев М.Ц. был привлечен к работе в выходные дни 1-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ковыляев М.Ц. был привлечен к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

На основании собственного заявления (л.д.87) Ковыляев М.Ц. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

В соответствии с запиской-расчетом при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7319,29 руб., заработок за июнь 2019 г. в размере 4455,12 руб., всего к выплате с учетом имеющейся задолженности причиталось 25 436,89 руб. (л.д. 89-90).

Начисления истцу за период работы подтверждаются расчетными листками (л.д. 91—95), выплата сумм, указанных в расчетных листках, подтверждается копиями платежных поручений и реестров (списки перечисляемой в банк зарплаты)-л.д.96-110.

Ввиду того, что заработная плата выплачивалась истцу не своевременно, истцу была начислена и выплачена компенсация за задержку выплат (л.д. 95, 108,110).

Начисление заработной платы производилась исходя из тарифной ставки, установленной трудовым договором и приказом о приеме на работу, в размере 78,66 руб. в соответствии с временем, указанным в табелях учета рабочего времени в соответствии с нормой рабочего времени, установленной в трудовом договоре (л.д.82-86).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждал, что фактически заработная плата ему была установлена в размере около 30 000 руб. за вычетом НДФЛ. Исходя из данного размера заработной платы истцом рассчитывается задолженность, которую он просит взыскать с ответчика. Однако каких-либо доказательств этому размеру заработной платы истцом не предоставлено. Ответчик установление и выплату истцу заработной платы в размере 30 000 руб. отрицает.

Все начисления истицу производились исходя из часовой тарифной ставки 78,66 руб., что подтверждается приказом о приеме истца на работу, трудовым договором, расчетными листками.

Установление данного размера заработной платы не противоречит действующему законодательству, при таком размере часовой тарифной ставки заработная плата ситца в месяц являлась более МРОТ.

Также истец утверждает, что он перерабатывал сверх установленной законодательством нормы рабочего времени, поскольку продолжительность рабочего времени для него должна составлять 36 часов в неделю на основании ст. 92 ТК РФ.

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Ст. 92 ТК РФ позволяет устанавливать указанную выше продолжительность рабочего времени только для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

То обстоятельство, что истец находился в командировке на предприятии, которое относится к химическому производству, не дает ему оснований считать, что его рабочий день должен являться сокращенным.

Согласно письму АО «ОХК «Уралхим» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ классы (подклассы) условий труда устанавливаются по результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах. Поскольку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ проводились работниками ООО «Монтаж-Автоматика» (не работниками филиала), специальная оценка условий труда, а также идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не проводилась в связи с отсутствием в структуре филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Березники таких рабочих мест. В структуре филиала «Азот» отсутствуют рабочие места с вредными условиями труда 3 и 4 степени и опасными условиями труда (л.д.130).

Таким образом, нет оснований считать, что у истца были переработки и сверхурочное время только на основании того, что ему (по мнению истца) должна быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.

Истец к сверхурочным работам не привлекался, приказов об этом ответчиком не издавалось. Работа истца в праздничные дни 1-3, 18 мая была ему ответчиком оплачена, что подтверждается расчетным листком за май 2019 г.(л.д.93) и документами о выплате заработной платы. Также было оплачено время нахождения в командировках по среднему заработку в соответствии со ст. 167 ТК РФ.

Из письма Государственной инспекции труда в Пермском крае следует, что факт привлечения истца к сверхурочным работам не нашел своего подтверждения. Также не нашел факт неоплаты ему выходных и праздничных дней.

В материалах проверки прокуратуры имеется письмо филиала «Азот» ООО «ОХК «Уралхим» о том, что учет рабочего времени работников подрядных организаций филиал не осуществляет.

Работники допускались на территорию филиала по пропускам на основании письма ООО «Монтаж-Автоматика». Относительно указания режима работы с 8:00 до 22:00, включая выходные и праздничные дни, представитель ответчика пояснил, что указан режим работы филиала, в течение которого по необходимости нужно обеспечивать проход работников на территорию филиала. К тому же согласно протоколу работы системы AS101 проход работника через турникеты не соответствовал данному режиму работы. Кроме того, проход через турникеты не означает приступания к своим рабочим обязанностям, поэтому данное время нельзя расценивать как время начала и окончания работы. Таким образом, иной продолжительности рабочего времени, чем указано в табелях учета рабочего времени, истец не доказал.

Даже если исходить из того, что истец работал то время, что указано в системе AS101 (как время входа и выхода), то ответчиком проведена оплата за все фактически отработанное время, что подтверждается его отзывом (л.д.117-118) и расчетом( л.д. 119). Однако оснований считать время прохода через турникет временем начала и окончания работы не имеется, о чем судом уже указано выше.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается то, что заработная плата истцу была оплачена в полном объеме в соответствии с установленным трудовым договором размером оплаты труда и отработанным временем. Доказательств установления и выплаты истцу заработной платы в большем размере суду не представлено. Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании долга по заработной плате истцу следует отказать.

Также нет оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данная компенсация была начислена (л.д.89-90, 94) и выплачена истцу. Истцом компенсация, заявленная в иске, рассчитана исходя из повышенного (по его мнению) размера заработной платы, для установления и взыскания которой у суда нет оснований, о чем уже говорилось выше. Соответственно, нет основания и для доначисления и довзыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Таким образом, истцу необходимо отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ковыляеву М. Ц. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Монтаж-Автоматика» о взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.