Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2019/2017 от 23.03.2017

Федеральный судья – < Ж. > Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Гриценко И.В.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тонконоженко С.В.

принимавшего участие в судебном заседании посредством

видеоконференц-связи обвиняемого < Е.Р. >

адвоката Лемеш Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < П. >, действующей в защиту интересов обвиняемого < Е.Р. >, на постановление Ленинского районного суда <...> от 16 марта 2017 года, которым:

< Е.Р. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, не работающему, не женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>, корпус,4, <...>; ранее судимому:

- 16 мая 2016 года приговором Прикубанского районного суда <...> по 3 эпизодам п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, 16 мая 2016 года штраф оплачен, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до 15 мая 2017 года, включительно.

Заслушав обвиняемого < Е.Р. > и адвоката Лемеш Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избранную меру пресечения изменить на домашний арест; мнение прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене и изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017 года, постановлением следователя УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, лейтенантом < Е. >, было возбужденного уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 марта 2017 года, < Е.Р. > был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

15 марта 2017 года < Е.Р. >, был допрошен в качестве подозреваемого.

15 марта 2017 года, < Е.Р. >, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

16 марта 2017 года, следователь < К. >, обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании < Е.Р. > меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал, что 15 марта 2017 года < Е.Р. > допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу <...> возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в ходе которого сознался в совершенном им преступлении. Принимая во внимание, что < Е.Р. >, подозревается в совершении умышленного тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, также находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не работает и будучи ранее судим за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, находясь на свободе < Е.Р. > может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2017 года, ходатайство следователя удовлетворено, < Е.Р. >, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 15 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат < П. >, действующая в защиту интересов обвиняемого < Е.Р. > просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов адвокат < П. > указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не обосновал ни каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что < Е.Р. > может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования; ни один из выводов суда помимо тяжести инкриминируемого деяния, не был обоснован и подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом был нарушен принцип состязательности сторон предусмотренный ст.15 УПК РФ; выводы суда не соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года; не доказаны обстоятельства, дающие суду полагать, что избрание меры пресечения под стражу обязательно.

В судебном заседании обвиняемый < Е.Р. > и адвокат Лемеш Е.Н., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании прокурор Тонконоженко С.В., просил постановление суда оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставления постановления без изменения по основаниям, изложенным ниже.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленном материале имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы доказательства подтверждающие обоснованность подозрения инкриминируемого < Е.Р. > деяния.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность подозрения < Е.Р. > : протокол принятия устного заявления от < Г. >, о совершении на него разбойного нападения знакомым по имени «Ростислав», протокол допроса < Е.Р. >, в качестве подозреваемого, протокол допроса < Е.Р. >, в качестве обвиняемого, где с участием защитника, им даны признательные показания, о совершенном преступлении.

На основании указанных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности подозрения < Е.Р. >, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Так, из представленных материалов дела следует, что < Е.Р. >, обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, постоянного источника дохода не имеет, имеет не погашенную судимость, и осознание им возможной ответственности в виде лишения свободы на длительный срок, может послужить причиной возникновения намерения скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому, с учетом характера и тяжести инкриминируемого < Е.Р. >, преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в отношении < Е.Р. >, в виде заключения под стражу.

Вопреки доводу стороны защиты о необоснованном отказе в избрании меры пресечения несвязанной с лишением свободы, вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, сделан с учетом представленных следователем материалов.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого < Е.Р. >, под стражей, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2017 года об избрании обвиняемому < Е.Р. > меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до 15 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < П. > - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Гриценко