Решение по делу № 33-691/2020 от 27.01.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-1377/2019 г.

(№ 33-691/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Каплину С.В., Шайдуко Д.В. о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причинённого ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми, солидарно, в размере 272 847 рублей 41 копейка, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя УФСИН России по РК Клубет А.М., судебная коллегия

установила:

УФСИН по Республике Коми обратилось в суд с иском к Каплину С.В., Шайдуко Д.В., с учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 272 847,41 руб. В обоснование исковых требований указано, что Каплин С.В. проходит службу в ФКУ КП-22 УФСИН России по РК в должности старшего инспектора группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 09.06.2012, с ним были заключены договоры о полной материальной ответственности. Шайдуко Д.В. проходил службу в ФКУ КП-22 в должности начальника данного учреждения, уволен 15.02.2019. В период с 8 по 30 апреля 2019 г. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2017 по 01.04.2019, в результате которой у Каплина С.В. выявлены 6 разукомплектованных единиц основных средств на общую сумму 272 847,41 руб., остаточная стоимость которого составляет 0 рублей. Разукомплектованная техника у материально-ответственного лица Каплина С.В. ранее выявлялась при проведении инвентаризации в декабре 2018 г., однако Каплин С.В. не был привлечён к материальной ответственности. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15.06.2019 причинами выявленного ущерба послужило халатное отношение Каплина С.В. к исполнению своих должностных обязанностей и отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчинённых со стороны Шайдуко Д.В.

Ответчики с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФСИН по Республике Коми со ссылкой на его незаконность.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 09.06.2012 Каплин С.В. назначен на должность инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 22» ГУФСИН России по Республике Коми сроком на пять лет. 01.06.2017г. заключен аналогичный контракт сроком на пять лет.

18 сентября 2014 г. между ФКУ «Исправительная колония № 22» ГУФСИН России по РК и Каплиным С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Шайдуко Д.В. 22.05.2018 назначен на должность начальника ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми; приказом УФСИН от 15.02.2019 уволен из уголовно-исполнительной системы.

Из должностной инструкции начальника ФКУ КП-22 Шайдуко Д.В. следует, что он осуществляет управление и координацию работы учреждения, текущее руководство деятельностью учреждения, осуществляет мероприятия по повышению эффективности использования производственного оборудования и техники, а также несёт материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приказом ФКУ КП-22 от 24.04.2019 № 125 создана комиссия для проведения инвентаризации имущества основных средств ФКУ КП-22.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 24.04.2019 в ходе инвентаризации выявлены разукомплектованные 24 единицы основных средств на общую сумму 1 352 498,00 руб. При этом в акте отсутствуют сведения об отобрании при проведении инвентаризации объяснений у ответчиков.

Из заключения о результатах служебной проверки от 05.06.2019 следует, что при проведении инвентаризации у старшего инспектора ОКБиХО Каплина С.В. по состоянию на 25.04.2019 выявлены 6 единиц разукомплектованных основных средств на общую сумму 272 847,41 руб., в том числе картофелечистка МКОУ-300 на сумму 32 133,25 руб., котёл КП-250 в количестве 2 единиц на сумму 196 771,98 руб., машина картофелеочистительная универсальная МКОУ-300 на сумму 29 283,58 руб., электрическая пишущая машинка в количестве 2 единиц на сумму 14 658,60 руб. Согласно бухгалтерской справке бухгалтерии КП-22 остаточная стоимость указанного оборудования составляет 0 рублей. Шайдуко Д.В., являясь начальником учреждения, не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью подчиненных, в связи, с чем должен отвечать за незаконные действия (бездействия) работников учреждения и хозяйственную деятельность юридического лица в целом.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника оперативного отдела ФКУ КП-22 УФСИН России по РК капитана внутренней службы Иванова В.Д., поданного начальнику учреждения Шайдуко Д.В., была проведена проверка. Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Воркуте от 13.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений Каплина С.В. следует, что в указанной должности он состоит с июня 2012 г., до этого в этой должности состоял Линкевич Е.А., который уволился в 2012 г. Передача основных средств между ним и Линкевичем Е.А. не проводилась, основные средства он не принимал и не расписывался за них. Впоследствии он узнал о том, что основные средства перемещены под его отчёт в 2014 г., их передача ему была осуществлена без его ведома. В декабре 2018 г. была проведена инвентаризация имущества и материальных ценностей, в результате которой были выявлены основные средства, которые не соответствовали условиям актива, находились в разукомплектованном состоянии.

Ответчик Шайдуко Д.В. в судебном заседании пояснил, что первая недостача разукомплектованных основных средств в количестве 6 единиц была выявлена в декабре 2018 г. в ходе проведения годовой инвентаризации, которая была проведена им, как руководителем учреждения, он же направил материал в МВД, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, лица, виновные в хищении имущества установлены не были. Считает, что им, как руководителем учреждения были приняты все необходимые меры, своими действиями либо бездействием он не нанёс никакого вреда ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми. Целью проведения им инвентаризации было списание имущества, но сделать это оказалось невозможно из-за отсутствия первичной документации, актов ввода имущества в эксплуатацию, в связи с чем, необходимо было получить процессуальное решение.

Руководствуясь ст. ст. 233, 238, 239, 242, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального вреда.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, по настоящему делу, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправности поведения и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей Каплина С.В. и Шайдуко Д.В., наличия их вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, стоимости спорного имущества. Кроме того, истцом не указано, в чём именно выразилось неисполнение Шайдуко Д.В. своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба, доказательств того, что учреждение понесло или понесёт расходы в связи с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.

Истцом не представлены чеки, счета-фактуры и иные финансовые документы, подтверждающие факт приобретения установленных в ходе инвентаризации основных средств (6 единиц), а также технические паспорта на эти средства.

Кроме того, согласно акту обследования разукомплектованных основных средств от 28.06.2019 картофелечистка МКОУ-300 инв. <Номер обезличен>, котёл КП-250 инв. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, машина картофелеочистительная универсальная МКОУ-300 инв. <Номер обезличен> и электрическая пишущая машинка <Номер обезличен>, <Номер обезличен> приведены в соответствие с технической комплектацией и Каплину С.В. поручено подготовить документы на списание данных основных средств.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ФКУ КП-22 в судебном заседании от 18.10.2019, на момент передачи Каплину С.В. спорного имущества, оно находилось уже в разукомплектованном виде, то есть имущество переведено формально с одного лица на другое. Документа, подтверждающего принятие Каплиным С.В. имущества нет. Требования заявлены лишь на основании того, что Каплин С.В. является материально-ответственным лицом.

Таким образом, в данном случае, истцом, как работодателем, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поскольку доказательств того как, когда, кем и при каких обстоятельствах спорное оборудование было разукомплектовано, не представлено, как и не представлено доказательств фактической передачи товарно-материальных ценностей Каплину С.В.

Доводы представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба с Шайдуко Д.В., как с руководителя учреждения, несостоятельны.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вопреки указанным требованиям законодательства, истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о факте совершения ответчиком Шайдуко Д.В. каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств, нецелевое их расходование). Только лишь тот факт, что Шайдуко Д.В. являлся руководителем учреждения, не может являться основанием для возложения на него материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу материального ущерба действиями ответчиков и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: