Решение по делу № 2-1317/2012 ~ М-866/2012 от 20.03.2012

Дело 2-1317/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Тарануха Г.В., с участием представителя ответчика – администрации МОГО «Ухта», рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 апреля 2012 года гражданское дело по иску Коструба А.А., действующей в интересах Березкиной О.В., к администрации МОГО «Ухта», Агентству Республики Коми по управлению имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

Установил:

Коструба А.А., действующая по доверенности в интересах Березкиной О.В., обратилась в суд с заявлением о восстановлении Березкиной О.В. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Березкиной О.В. – С.., умершего <...>, и признании за Березкиной О.В. права собственности в порядке наследования на имущество: 1\2 жилого дома, расположенного по адресу: "...", 1\2 четырех сараев и бани, расположенных на земельном участке по этому же адресу.

В обоснование требований Коструба А.А. указала, что в установленный законом срок Березкина О.В. не смогла обратиться к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти С.., поскольку сама Березкина О.В. проживает в г. "..." (Украина) и является гражданкой Украины, о смерти отца узнала только в январе 2012 года, в марте 2012 обратилась через своего представителя с вышеуказанным иском в Ухтинский городской суд РК; Березкиной О.В. известно, что С. в результате раздела совместно нажитого в браке с Л. имущества являлся участником в праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) на имущество, расположенное по адресу: "..." (жилой дом и постройки: четыре сарая и баня). На основании изложенного Коструба А.А., действующей в интересах Березкиной О.В., заявлены вышеуказанные требования со ссылкой на ст.ст. 218, 1155 Гражданского кодекса РФ.

Березкина О.В. и Коструба А.А. в проведенных по делу судебных заседаниях не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Березкиной О.В. – адвоката Борисенко С.П., действующего по ордеру.

В настоящем судебном заседании Борисенко С.П. участие не принимает, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях, заявленных в интересах Березкиной О.В., настаивает. В ранее проведенном судебном заседании Борисенко С.П. поддержал доводы иска, указав, что единственным наследником имущества умершего С. является Березкина О.В.; пояснил, что после раздела в <...> году спорного имущества и определения долей собственников в этом имуществе никто из участников общей долевой собственности (С.., Л..) не обращался в органы государственной регистрации прав на недвижимость за государственной регистрацией своего права в общей долевой собственности; причины пропуска Березкиной О.В. срока для принятия наследства представитель истицы полагает уважительными, учитывая ряд обстоятельств: проживая в разных государствах, наследник и наследодатель при жизни последнего мало общались, имели сложные между собой отношения, причиной которым был образ жизни С.., о смерти своего отца Березкина О.В. узнала в январе 2012 года, что повлекло за собой пропуск истицей срока для принятия наследства.

На основании изложенного Борисенко С.П. просил восстановить Березкиной О.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С., умершего <...>, и признать за Березкиной О.В. право собственности в порядке наследования на имущество: 1\2 жилого дома, расположенного по адресу: "...", 1\2 четырех сараев и бани, расположенных на земельном участке по этому же адресу.

Представитель ответчика – администрации МОГО «Ухта» - Винокурова С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что администрация МОГО «Ухта» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное недвижимое имущество в виде части жилого дома, расположенного по адресу: "...", и части построек на земельном участке, расположенном по этому же адресу, не является муниципальной собственностью.

Привлеченные к участию в данном деле в качестве соответчиков: Агентство Республики Коми по управлению имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представители отзывы на исковые требования.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом в своем отзыве указывает, что спорное имущество (часть жилого дома и часть строений) не является собственностью Республики Коми, в связи с чем по данному иску должны отвечать Администрация МОГО «Ухта» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ТУ Росимущества в Республике Коми) указывает, что спорное имущество является выморочным, при этом часть (1\2) жилого дома, расположенного по адресу: "...", в силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность МОГО «Ухта», всё остальное спорное имущество – в собственность Российской Федерации; порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок его передачи в собственность РФ, субъектов РФ или муниципальных образований определяются согласно п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ законом, который до настоящего времени не принят, в связи с чем в таких случаях применяются: «Положение о порядке учета, оценки и реализации …, имущества, перешедшего по праву наследования к государству,..», утвержденное Постановлением Совмина СССР от 26.09.1984 за №683, и Инструкция Минфина СССР от 19.12.1984 №185; согласно этим документам работу по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования государству, осуществляют налоговые органы, в связи с чем по данному делу подлежит выяснению в Межрайонной ИФНС России по РК, оформлялось ли нотариальным органом по истечении шести месяцев после смерти С. свидетельство о праве государства на спорное имущество и передавалось ли это свидетельство налоговому органу. По мнению ТУ Росимущества в Республике Коми, указанные истицей причины пропуска ею срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.., не являются уважительными, в связи с чем указанный срок восстановлению не подлежит.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л. как 2-ой участник общей долевой собственности на спорное имущество, в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика – администрации МОГО «Ухта», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Березкиной О.В. и её представителя, представителей соответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя администрации МОГО «Ухта», исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №...., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что <...> года умер С. .

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего С. следует, что в установленный законом срок за принятием открывшегося после смерти С. наследства обратилась Коструба А.А., действующая от своего имени и в своих интересах; Постановлением нотариуса от <...> Коструба А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием родственных отношений между наследодателем и Коструба А.А. Иных лиц, обратившихся за принятием наследства, нет. Единственным наследником имущества С. является дочь наследодателя Березкина О.В., что подтверждается материалами дела и объяснениями участвующих в деле лиц; документы, подтверждающие родственные отношения между С. и Березкиной О.В., в деле имеются. Березкина О.В., проживающая в г. "..." и являющаяся гражданкой Украины, в установленный законом срок за принятием наследства, открывшегося после смерти своего отца, не обратилась.

Суд принимает доводы истицы и её представителя об уважительности причин пропуска Березкиной О.В. срока для принятия наследства, поскольку о смерти своего отца истица Березкина О.В. узнала не сразу по причине существовавших при жизни наследодателя сложных личных отношений с ним, имеет значение и то обстоятельство, что наследник и наследодатель всегда проживали в разных государствах и являлись гражданами разных государств.

По сведениям Управления Росреестра в РК (Ухтинский отдел) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует какая-либо информация о правах на имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "...", и строения (четыре сарая и баня), расположенные на земельном участке по адресу: "...".

Между тем, решением мирового судьи судебного участка г. Ухты РК от <...> произведен раздел совместно нажитого во время брака имущества между С. и Л..; за каждым из бывших супругов: С. и Л. признано право на долю в праве собственности на имущество: жилой дом, находящийся по адресу: "...", расположенный на земельном участке площадью .... кв.м, состоящий из основного бревенчатого строения общей полезной площадью .... кв.м, в т.ч. жилой – .... кв.м, строения (четыре сарая и баня), расположенные на земельном участке .... кв.м по адресу: "...", (доля в праве каждого участника общей долевой собственности – 1\2). Апелляционным определением Ухтинского городского суда РК от <...> вышеприведенное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. – без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка г. Ухты РК от <...> вступило в законную силу и является обязательным в силу ст. 13 ГПК РФ.

По ходатайству ТУ Росимущества в Республике Коми в Межрайонной ИФНС России по РК судом были истребованы сведения об оформлении прав государства и (или) муниципального образования городского округа «Ухта» на выморочное имущество, переходящее в порядке наследования после смерти С..

По сведениям Межрайонной ИФНС России по РК никакое имущество, в т.ч. спорное имущество в виде части жилого дома и части строений, расположенных по адресу: "...", не передавалось налоговому органу для учета и реализации, свидетельство о праве государства и (или) МОГО «Ухта» на данное имущество нотариусом не выдавалось, соответствующее судебное решение также отсутствует.

Сведения о земельном участке, на котором расположены спорные объекты недвижимости, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК . В базе данных по учету земельных участков, находящихся в аренде, или переданных в собственность путем выкупа, сведения по земельному участку по адресу: "..." отсутствуют, что подтверждается письмом МУ «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды» администрации МОГО «Ухта» . Техническая инвентаризация спорного жилого дома проведена, на дом оформлен технический паспорт.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ Березкина О.В. является наследницей имущества умершего С. по закону.В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая позиции по данному делу администрации МОГО «Ухта», Агентства РК по управлению имуществом, тот факт, что единственным наследником имущества умершего С. является Березкина О.В., и то обстоятельство, что право государства и МОГО «Ухта» на выморочное имущество в данном случае не оформлялось, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, восстановить Березкиной О.В. срок для принятия наследства за С. и признать право собственности Березкиной О.В. на вышеуказанное спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Коструба А.А., действующей в интересах Березкиной О.В., удовлетворить.

Восстановить Березкиной О.В., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С. .

Признать право собственности Березкиной О.В., в порядке наследования на имущество:

- 1\2 (одну вторую) жилого дома, находящегося по адресу: "..."

- 1\2 (одну вторую) четырех сараев и бани, расположенных на земельном участке по адресу: "...".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 02 мая 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон