Решение по делу № 2-133/2014 (2-3545/2013;) ~ М-3721/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-133/14     25 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Чернова А.В. по доверенности Касьяненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Чернова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов А.В., действуя через своего представителя по доверенности Касьяненко А.П., обратился 17.10.2013 в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от 14.12.2012, когда в г.Москва в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования у ответчика(далее договор КАСКО), просил суд взыскать с ответчика невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 92100 рублей 51 копейка(расчет: 125355,84(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа согласно заключению специалиста ООО «ГарантСервис-плюс» №053 от 19.04.2013)+18400(величина утраты товарной стоимости(далее УТС) согласно заключению специалиста ООО «ГарантСервис-плюс» №053 от 19.04.2013) - 55655(выплаченное страховое возмещение ответчиком 17.04.2013 и 24.05.2013 л.д.13,14) = 88100,51 +4000 (расходы за составление отчета специалиста, которую истец включает в стоимость восстановительного ремонта) = 92100,51); неустойку за период с 17.12.2012(расчет начала просрочки в соответствие с правилами не приведен, событие имело место быть 14.12.2012, заявление о событии подано лишь 17.12.2012) по 16.10.2013 в сумме 88100 рублей 51 копейка(расчет исходя из невыплаченного страхового возмещения, а не из страховой премии по риску «повреждение ТС» в сумме 63000 рублей(л.д.42: расчет: 88100,51х3%х299=330921,79); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 16.10.2013 в сумме 6036 рублей 72 копейки(расчет по ст.395 ГК РФ: 88100,51х8,25%:360х299=6036,72); с учетом положений ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца(ст.13 Закона); денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей(ст.15 Закона), а также судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец Чернов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил своего представителя по доверенности Касьяненко А.П.

В судебном заседании Касьяненко А.П. исковые требования своего доверителя поддержал в части, указав, что ответчик 14.02.2014 доплатил истцу страховое возмещение в сумме 67930 рублей 67 копеек. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта К.П.Н.(л.д.67 величина УТС 18081 рубль, стоимость ремонта с учетом износа ТС 123586 рублей), страховое возмещение в сумме 18081 рубль(расчет: 123586 рублей + 18081 рубль - 67930 рублей 67 копеек – 55655 рублей = 18081 рубль).; неустойку за период с 17.12.2012 по 25.02.2014(расчет: за 428 дней просрочки согласно ст.28 Закона), но не более 24169,84 рублей(сумма определена представителем); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2370,65 рублей(ст.395 ГК РФ: расчет 24169,84*428*8,25%:360= 2370,65); в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей, а так же судебные расходы по делу, о чем представил заявление в порядке ст.173 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель страховой компании по доверенности Ш.Я.А., не явилась. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, явной несоразмерности и поведения ответчика, о чем представила заявление в письменном виде.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Чернова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14.12.2012 в г.Москва, ул. Вернадского, у дома №124 произошло ДТП, в результате которого автомашине Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся под его управлением, были причинены механические повреждения, которые были отражены сотрудниками ГИБДД как видимые в Справке о ДТП(л.д.10).

На день ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как объект страхования, был застрахован истцом у ответчика по условиям договора добровольного имущественного страхования(Полис КАСКО ГСФО-ТС12/014276 от 13.12.2012 л.д.42: страховая сумма 1 800 000 рублей; вариант возмещения - по калькуляции Страховщика; страховая премия по риску «Повреждение ТС» 63000 рублей). Причиной ДТП явились виновные действия истца, нарушившего при управлении автомобилем п.8.4 ПДД, что истцом не оспаривается и подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении от 14.12.2012 года(л.д. 11), Справкой о ДТП.

Истец 17.12.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление, л.д.9). По направлению ответчика аварийный автомобиль 9.01.2013 был осмотрен специалистом А.А.С., о чем составлен Акт № 0818 от 9.01.2013(л.д.12). Ответчик событие признал страховым случаем и выплатил истцу 17.04.2013 15655 рублей 33 копейки и 24.05.2013 40000 рублей, а всего 55655 рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями(л.д.13,14), с учетом заключения специалиста страховой компании.

Не согласившись с выплатой, истец по собственной инициативе обратился к независимую экспертную организацию ООО «ГарантСервис-плюс», специалистом которого был составлен Отчет об оценке №053 от 19.04.2013, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета его износа на дату ДТП, составляет 125355 рублей 84 копейки, а утрата товарной стоимости 18400 рублей.

Для устранения противоречий между заключениями двух специалистов-оценщиков по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Правовой эксперт» (определение, л.д.54-55).

Из Заключения эксперта К.П.Н. №2190/13 от 30.12.2013(л.д.63), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета его износа, на 14.12.2012, по среднерыночным ценам Ивановского региона, по повреждениям, указанным в акте осмотра ТС №0818 от 09.01.2013(л.д.12) составляет 123586 рублей, а величина УТС – 18081 рубль.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда от 5.12.2013 с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля по спорному событию составляет 123586 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. УТС по мнению суда не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

    Как следует из заключения специалиста К.П.Н. №2190/13 от 30.12.2013(л.д.67), величина УТС автомобиля Мересдес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, на 14.12.2013, составляет 18081 рубль. Доказательств об ином размере УТС ответчиком в суд не представлено.

Так как в настоящее время спорное событие признано ответчиком страховым случаем, и доплачено истцу 14.02.2014 во время производства по делу страховое возмещение в сумме 67930 рублей 67 копеек, что подтверждается Платежным поручением №15437(л.д.91), то таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в нарушение ст.309,310 ГК РФ, в сумме 18081 рубль(расчет:141667-55655,33-67930,67=18081).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 18081 рубль, удовлетворяя его иск с учетом уточнений от 25.02.2014.

Кроме этого суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии 63000 рублей, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, за период с 24.05.2013(день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом, но заниженном ответчиком размере) по 14.02.2014(день доплаты страхового возмещения) неустойка составит 63000 рублей(расчет: 63000(размер премии по риску «Повреждение ТС») х3%х267=504630 рублей, но не более 6300 рублей по закону), так как цена страховой услуги определяется, по мнению суда размером страховой премии, а не размером не выплаченного(не доплаченного) страхового возмещения.

Однако с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, при наличии заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств во время производства по делу, и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, Верховный Суд РФ и закон допускают взыскание законных неустоек за нарушение денежного обязательства одновременно с взысканием процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК РФ, если взыскиваемая неустойка имеет штрафной характер.

При этом суд считает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом изложенного суд считает, что на день рассмотрения иска проценты исчисленные из суммы 18081 рубль составят 1773,44 рубля. Именно в этом размере суд и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период, удовлетворяя его иск из суммы 2370,65 рублей в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком(более года) на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, с учетом выплаты ответчиком в досудебном порядке неоспариваемой части страхового возмещения по заключению иного специалиста-оценщика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 15927 рублей 22 копейки.

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(пять), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, из 21000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанциями в соответствии с Договором на оказание юридических услуг(л.д.35).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1295 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Чернова А.В.: страховое возмещение в сумме 18081 рубль; неустойку в сумме 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1773 рубля 44 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 15927 рублей 22 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1295 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          С.В. Белов