Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1791/2014 от 23.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             03 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2014 по иску Терещенко ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, № перед началом движения не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 450 000 рублей. Истец обратился в ООО <данные изъяты> за получением страховой выплаты, ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 10 848 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключения № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 31 008 рублей, с учетом износа 28 934 рубля, величина утраты товарной стоимости – 12 620 рублей, стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате недостающего страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 706 рублей, неустойку в размере 20 265,96 рублей с учетом просрочки на момент вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344,80 рубля с учетом просрочки на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. А также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

    Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, возражений относительно предмета иска не представлено. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, № перед началом движения не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО и Терещенко ФИО справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО <данные изъяты> где по полису комбинированного страхования транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО застрахован принадлежащий ему автомобиль.

    Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 10 848 рублей.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба. Согласно заключения № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 31 008 рублей, с учетом износа 28 934 рубля, величина утраты товарной стоимости – 12 620 рублей. За составление отчета истец заплатил 4 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

        Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

        Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

По договору добровольного страхования объектом страхования явился имущественный интерес истца - страхователя связанный с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, направленный на сохранение указанного имущества и имущественный интерес самого страхователя при повреждении принадлежащего ему на праве собственности застрахованного имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд полагает требования истца, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 30 706 рублей (28 934+12 620-10 848).

    Кроме того, ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, согласно ст. 395 ГК РФ обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, просрочку исполнения обязательства следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выплаты не в полном объеме страхового возмещения, по день вынесения решения, что составляет 133 дня, сумма процентов составила 935,89 рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

        Заявленная истцом неустойка по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в размере 20 265,96 рублей не подлежит удовлетворению, так как не основана на законе, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

         Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию, к сторонним организациям за защитой своего нарушенного права, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Терещенко ФИО компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 16 820, 94 рублей.

     Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ответчика ( требования удовлетворены на 61,65%) расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 466 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплаченных Терещенко ФИО в полном объеме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, учитывая выполнение обязательств по договору, категорию дела, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 5 000 рублей и взыскать с ответчика указанные расходы с учетом пропорции в размере 3 082,50 рубля.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 1 349,23 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Терещенко ФИО страховое возмещение в размере 30 706 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 16 820, 94 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 466 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 082,50 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 349,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2014.