Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1907/2021 от 02.07.2021

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1907/2021

№ 2-304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой В. В. к администрации г.Орла Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 8 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя истца Карповой В.В. – Сенотрусова Д.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование требований указывалось, что является собственников <адрес> в г. Орле. Дом признан аварийным, подлежащим сносу. Соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

По изложенным основаниям просила суд взыскать в свою пользу с ответчика 2248000 руб. в счет стоимости жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и доли в праве общей собственности на земельный участок, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт.

Уточнив исковые требования, Карпова В.В. окончательно просила суд взыскать с администрации г.Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в счет выкупной цены жилого помещения в общей сумме 2549123 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым с администрации г.Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Карповой В.В. взыскано в счет выкупной цены жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт в общей сумме 2549123 руб. После выплаты компенсации, постановлено прекратить право собственности Карповой В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После выплаты компенсации Карповой В.В., признается за муниципальным образованием «Город Орел» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, с администрации г.Орла в пользу <...> взысканы расходы по судебной экспертизе 15000руб.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение предусмотренной положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа. Полагает, судом неправомерно взысканы убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов истцом по переезду в иное жилое помещение и использованию услуг риелтора. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости его проведения. При этом само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта многоквартирного дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с другими причинами.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).

Если дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карповой В.В. на основании договора о передаче квартиры в собственность от <дата>, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. №).

Иных жилых помещений в собственности истца не имеется.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания (л.д. №).

Данное заключение принято на основании заключения <...> о техническом состоянии основных конструкций и конструктивных элементов жилого <адрес> МС 2012г., согласно которому дом до 1917 года постройки, его капитальный ремонт никогда не производился, износ 72%. Несущая способность и эксплуатационные характеристики дома значительно снижены до недопустимого уровня, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, что создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан (л.д. №).

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> на Управление городского хозяйства, жилищный отдел и управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> возложена обязанность в срок до <дата> организовать переселение граждан из <адрес> в соответствии с действующим законодательством, а в случае невыполнения собственниками помещений требования о реконструкции <адрес> в срок до <дата> – организовать проведение мероприятий в соответствии со статьей 32 ЖК РФ (л.д. №).

Несмотря на указанные обстоятельства, до настоящего времени процедура переселения не начата, доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта здания ответчиком не представлено.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, стороной ответчика представлено не было.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № установлен новый срок переселения до <дата> (л.д. №).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу <адрес> (л.д. №).

Постановлением <адрес> от <дата> № «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» <адрес> был включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы с планируемой датой окончания переселения <дата> (л.д.№).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалась стоимость выкупной цены заявленной истцом, в связи с чем по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению <...> рыночная стоимость принадлежащей истцу квартиры, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, оценена экспертом на сумму 2134306 руб., размер убытков истца, связанных с переездом, был определен экспертом в сумме 111666 руб., размер компенсации истцам за непроизведенный капитальный ремонт – 273151 руб. (л.д. №).

Оснований не доверять выводам предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций непринятие в ближайшее время мер по переселению граждан и проведению мероприятий предусмотренных ст. 32 ЖК РФ может привести к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Карповой В.В. в полном объеме.

Ввиду изложенного доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника, не наступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформировании жилищно-коммунального хозяйства», обоснованно пришел к выводу о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения, как убытков, связанных с его изъятием, так и компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем капитальный ремонт многоквартирного дома, до 1917 г. постройки.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонта дома, безусловно, влияет на снижение его уровня надежности.

Данных о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта многоквартирного <адрес> на протяжении более 60 лет в материалы дела не представлено. Сроки нормальной эксплуатации многоквартирного дома, установленные «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения», на дату первой приватизации в 1997 г. истекли. Доказательств, что по наступлению срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома не требовало его проведения в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Карпова В.В. проживает в квартире в настоящее время. Сведения о принадлежности истцу иных жилых помещений отсутствуют.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы Карпова В.В. имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, определенного в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате Карповой В.В. убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Орла сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи